Кассационное определение — Споры о защите прав потребителей — Подтверждение факта оказания юридических услуг.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело N2-590/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Н. к ООО «С» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н. Я., объяснения Н., судебная коллегия городского суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО «С» о расторжении договора поручения от 02.07.2009 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме <…>, взыскании неустойки в виде 3% за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя с 28.06.2010 года по день предъявления иска 03.08.2010 года в сумме <…>, компенсации морального вреда в размере <…>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <…>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.07.2009 года заключила с ООО «С» договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия. Ссылаясь на то, что она исполнила свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме <…>, однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, в связи с чем 28.06.2010 года она направила уведомление о расторжении договора, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года суд взыскал с ООО «С» в пользу Н. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме <…> и возмещение морального вреда в размере <…>, расходы на оплату услуг представителя <…>. В остальной части в иске отказано. Также с ООО «С» взыскана госпошлина в доход государства в размере <…>. Суд взыскал с ООО «С» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…>.

ООО «С» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истицей и ООО «С» был заключен договор поручения от 02.07.2009 года (л.д.5-6) и дополнительное соглашение к договору от 11.12.2009 года (л.д.10), по условиям которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия:

1 раздел — юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу согласования границ на земельный участок площадью 765 м², предоставленный доверителю по адресу: Выборгский район Ленинградской области,

2 раздел — сбор доказательственной базы или иных документов, а также подготовка, направление искового заявления в суд 1 инстанции по вышеуказанному вопросу, оформление межевого дела,

3 раздел — представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции или в суде 1 инстанции по вышеуказанному вопросу.

Доверитель по условиям указанного договора обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере <…> по 1 разделу, по <…> по 2 и 3 разделам в срок до 28.08.2009 года, а также предоставить поверенному все имеющиеся документы и сведения, имеющие отношение к выполнению юридических действий по поручению доверителя. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.07.2009 года, от 23.07.2009 года, от 12.08.2009 года истицей были внесены ответчику денежные средства в общей сумме <…>.

Учитывая существо заключенного сторонами договора и характер принятых на себя ответчиком обязательств — оказать юридическую консультацию и исполнить поручение по представительству в судах общей юрисдикции по вопросу согласования границ на принадлежащий истице земельный участок, пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам ГК РФ о договоре поручения.

Факт исполнения ответчиком в полном объеме юридических действий по разделу 1 предмета договора подтверждается содержанием промежуточного акта о выполнении поручения от 02.07.2009 года, из которого следует, что поверенным выполнены юридические действия по разделу 1 договора, а именно: юридическая консультация и выработка правовой позиции на основании анализа обстоятельств дела, претензий по которым доверитель не имеет. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком указанной части договора, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения по 1 разделу, в связи с чем правомерно отказал в возврате уплаченного истицей вознаграждения за указанные действия в сумме <…>.

Доводы истицы о неисполнении ответчиком юридических действий по договору поручения нашли свое подтверждение в части 2 и 3 раздела, предусмотренного п.1.1 Договора.

Из содержания промежуточных актов от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по 2 разделу договора ответчиком в полном объеме выполнены следующие юридические действия: сбор доказательственной базы и иных документов, подготовка и направление искового заявления в суд по вопросу согласования границ на земельный участок, оформление межевого дела. Однако из представленных суду документов усматривается, что договор на выполнение работ по межеванию был заключен с ООО «Г» лично истицей, а не ее представителем, работы выполнены только по 1 этапу межевания, ко второму этапу — разработке межевого плана фирма — не приступала, исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области, копия которого была передана ответчиком истице в подтверждение факта обращения от ее имени в суд, согласно справкам Выборгского городского суда Ленинградской области в суд не поступало, переданное истице ответчиком в копии определение от 17.05.2010 года о возвращении искового заявления судьей указанного суда Г. не выносилось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в промежуточных актах об исполнении договора поручения действия ответчика по разделу 2 фактически им не осуществлены, а предоставленная истице ксерокопия определения о возвращении иска является подложной.

В отношении исполнения ответчиком раздела 3 договора из содержания промежуточных актов от 11.12.2009 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года судом было установлено, что по этому разделу договора ответчиком были выполнены следующие юридические действия: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 26.11.2009 года, подготовка и направление уточненного искового заявления об обязании подписать акт установления границ в Выборгский городской суд Ленинградской области, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и направление заявления в Кадастровую палату о приостановлении согласования границ, заказ и получение выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, участие в судебном заседании 25.03.2010 года в Выборгском городском суде по вопросу снятия ареста, получение определения суда кассационной инстанции и определения Выборгского городского суда от 17.05.2010 года. Вместе с тем, судом было также установлено, что исковое заявление от имени истицы по вопросу согласования границ земельного участка в Выборгский городской суд Ленинградской области не поступало, определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления не выносилось; как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2009 года по кассационным жалобам Н. и П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области жалобе и протокола судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области 25.03.2010 года по вопросу отмены мер по обеспечению иска по гражданскому делу, представитель истицы не участвовал в рассмотрении дела ни в суде кассационной, ни в суде первой инстанции. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в Кадастровую палату по вопросу приостановления согласования границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уклонение ответчика от возврата истице оплаченных по 2 и 3 разделу договора денежных средств в сумме <…> не соответствует требованиям закона, а именно, положениям части 1 статьи 972, части 1 статьи 978 ГК РФ, предусматривающим право поверенного на получение вознаграждения соразмерно выполненной работе, а также положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при обнаружении существенных отступлений от условий договора в отношении выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и после ее принятия, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы в указанной части.

Вместе с тем, также следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу истицы неустойки за период с 28.06.2010 года по 03.08.2010 года, по доводам, изложенным в судебном решении, который сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также пришел к верному выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ненадлежащей (не соответствующей действительности) информации о ходе исполнения поручения по 2 и 3 разделу договора, просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по указанному разделу договора денежной суммы судом признан установленным, в связи с указанными действиями ответчика истица испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, в том числе направление истице подложного определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <…> как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <…>, расходов по оплате госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <…>.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит <…>.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе ООО «С» не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

00017.04.2012