Решение суда.

Дело № 2-1948/10                                        27 декабря 2010 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

судьи Грибовой Л. В.

При секретаре Байдаровой Т. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «П“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

 

Установил:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО П», просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины Л., вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере (погашенного кредита) 135810 рублей, возместить плату за предоставление кредита в размере 5805,04 рублей. Возложить на ответчика расходы по снятию автомашины с регистрационного учета в УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскать с его пользу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, а именно в размере 203176,4 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать 35120 рублей в качестве компенсации за понесенные убытки в виде установленного дополнительного оборудования (сигнализации, тонировки стекол) являющихся неотъемлемой частью автомашины, взыскать убытки в размере 25508 рублей в качестве компенсации за понесенные убытки в виде приобретенных полисов автогражданского страхования за период времени с 11.2009 по 11.2010, взыскать убытки в размере 3698 рублей в качестве компенсации за понесенные убытки в виде прохождения планового технического обслуживания 04.01.09, взыскать 4932 рубля в качестве компенсации за понесенные убытки в виде прохождения планового технического обслуживания 04.07.09 года.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители 3-го лица ОАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев спорное автотранспортное средство на месте его парковки, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела 02.11.2008 года истец приобрел у ответчика автомашину Л., стоимостью 290252 рубля. 23.01.2010 года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика, для устранения недостатков выявленных в процессе эксплуатации, а именно: было сломано правое зеркало заднего вида и рычаг стеклоочистителя.

Устранение рычага стеклоочистителя было произведено ответчиком по гарантии. В гарантийном ремонте правого зеркала заднего вида истцу было отказано, так как ответчик признал данную поломку не гарантийным случаем. При этом истец согласился с данным фактом, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряд-договоре от 23.01.10.

Истцом за наличный расчет было приобретено правое зеркало заднего вида стоимостью 2527,50 рублей.

Истец ссылается на то, что наружное правое зеркало заднего вида претерпело поломку в результате его недостатка.

Однако в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что пытался сложить зеркало вручную и оно сломалось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Представители третьего лица при осмотре наружного правого зеркала заднего вида (приобщенного к материалам дела) также подтвердили данную версию истца.

Как пояснили представители третьего лица в судебном заседании в комплектации автомашины истца не предусмотрено, чтобы зеркала заднего вида складывались.

Данный факт не отрицается истцом и подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что излом механизма наружного правого зеркала заднего вида произошел из-за механического воздействия истца на него.

Истцом не отрицается тот факт, что при приобретении автомашины он знал, что наружные зеркала не сворачиваются. По вопросу того, что зеркала, установленные на автомашине истца не складываются истцу неоднократно разъяснялось на станции технического обслуживания.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомашины не подлежат удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и остальная часть заявленных требований истца.

Каких-либо дополнительных доказательств истцом представлено суду не было.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО «П» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья:                                        Грибова Л. В.