Кассационное определение — Споры о защите прав потребителей — Неустойка за нарушение сроков ремонта.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5445/10 по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску З. к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., выслушав объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «С» — С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

З. является собственником транспортного средства — автомобиля Шкода Октавия, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 года, заключенного между истцом и ООО «СТ».

13.01.2010 года автомобиль истца был принят в ООО «С» для выявления и устранения неисправностей транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца находился в сервисной службе более установленного законом срока, а именно на протяжении 51 дня, З. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С» о взыскании неустойки за 51 день в размере 495764 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года З. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что согласно заявке-наряду от 13.01.2010 года автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий З., был сдан в ООО «С» для выявления и устранения неисправностей (недостатков) (л.д.14).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2010 года установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия находился в сервисной службе ООО «С» с 13.01.2010 года по 27.02.2010 года, об окончании ремонта З. был уведомлен работниками СТО по телефону в этот же день, то есть 27.02.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о готовности своего автомобиля и возможности его получить в ООО «С» 27.02.2010 года, однако истец забрал свой автомобиль только 05.03.2010 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение автомобиля в ООО «С» более установленного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, который не должен превышать 45 дней, произошло не по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.

00002.05.2012