Решение суда.

Дело № 2-4166/10          22 декабря 2010 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Александровой Ю. К. при секретаре Кухаревой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора с ответчиком, взыскании с ответчика суммы задатка, неустойки и возмещения затрат на проведение экспертно-диагностического обследования в сумме 10298000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 08.08.2008г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязан был поставить и осуществить монтаж товара — мебели. Истцом был выплачен задаток в размере 3700000 рублей. 26.05.2010 было проведено совещание с участием представителя ООО «А», по результатам которого были выявлены недостатки результатов выполненных работ. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченного задатка и возмещении стоимости некачественного товара, был получен ответ, содержавший отказ вернуть уплаченные истцом средства и указание на то, что все товары и работы произведены в установленный срок с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал, что для устранения недостатков произведенных ответчиком работ истец заключил договор подряда с ООО «Н», соответствии с которым стоимость реставрации, переделки и монтажа изделий составляет 1011700 рублей, просил также взыскать эту сумму с ответчика. В дальнейшем истец изменил уточненное требование, для устранения недостатков произведенных ответчиком работ истец заключил договор на изготовление столярных изделий с ИП Н., по договору была произведена оплата в размере 520000 рублей, эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта А., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 160, согласно которого ООО «А» продает, а истец покупает товар, отобранный по представленным продавцом образцам, каталогам, эскизам, иным информационным материалам; стоимость товара определена в сумме 5264250руб; срок действия договора — 14 недель; товар передается в разобранном виду в упаковке изготовителя (л.д.9-10). Согласно пункту 2.2 договора истцом ответчику был перечислен задаток в размере 3700000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008г. (л.д.16). Спецификацией № 1 к договору стороны определили артикулы: входная дверь, книжные шкафы-стеллажи, потолок-балки, навесные стеллажи, стол, библиотека, ниша под телевизор с тумбой, рамка окантовка в нишу кровати, декоративные фальшбалки, дверной блок (л.д. 11). Спецификацией № 2 установлены материал фасадов и декоративные элементы (л.д.12), спецификацией № 3 определены услуги по доставке и монтажу в сумме 215000руб. (л.д.14).

Истцом представлена претензия от 04.06.2010г., в соответствии с которой он просит ответчика возвратить ему сумму задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2.2. договора № 160 от 08.08.2008г., обосновывает свои требования тем фактом, что 26.05.2010г. было проведено совещание с участием представителя ООО «А», были выявлены несоответствия результатов выполненных работ согласованному дизайн-проекту, существенные нарушения по качеству уже проведенных работ. План корректирующих действий и дополнительных мероприятий, предложенный ответчиком, содержит список действий, срок которых либо не определен, либо уже существенно нарушен (л.д.17-18).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» «п.1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ «2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора»

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ «если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».

Истцом 04.06.2010г. заключен договор № 060410 с ООО «С» о проведении экспертно-диагностического обследования деревянных элементов отделки и мебели в квартире истца (л.д.22-24). По результатам указанного обследования, качество выполненных работ по устройству деревянных элементов облицовки мебели, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям проекта (технического задания) и имеют влияние на снижение эксплуатационных и эстетических характеристик мебели и облицовки.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что во время поставки и монтажа изделий согласно договору № 160 от 08.08.2008г. в квартире истца, где монтировались изделия, шел ремонт, и определить, явились ли дефекты результатом виновных действий ответчика, или появились в связи с ремонтными работами непосредственно в месте монтажа, не представляется возможным. Кроме того, представитель ответчика указал, что экспертное заключение было дано организацией, специализирующейся на строительных экспертизах, а объектом исследования являлась мебель и деревянные элементы отделки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.10.2010г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза с целью определения, имеются ли недостатки в деревянных элементах отделки и мебели, если имеются, то каковы возможные причины их появления, соответствует ли качество выполненных деревянных элементов отделки и мебели требованиям государственных стандартов. Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Ц» (л.д.75).

В заключение эксперта № 075/1ФС от 17.11.10г. указано что библиотека, дверь, настенные панели, потолок, колонны, шкафы дату проведения экспертизы не смонтированы и находятся в деталях и агрегатах и расположены в помещениях 3 комнат; недостатки в деревянных элементах отделки и мебели имеются, выявлены они были после изготовления и начала монтажа, часть недостатков допущены на этапе монтажа и являются устранимыми, часть могли быть получены как при транспортировке и монтаже, так и при эксплуатации, так как в квартире продолжается ремонт, часть недостатков могла возникнуть произойти из-за несоблюдения режимов хранения мебели по влажности (л.д.82).

В заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт А., составивший указанное выше заключение, который подтвердил выводы экспертизы, согласно его показаниям часть изделий на момент проведения экспертизы подверглась демонтажу, часть была демонтирована и смонтирована снова, данные работы, по его сведениям, были выполнены Н., который принимал участие при осмотре экспертом квартиры (л.д.79); в квартире шел ремонт.

Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств суд лишен возможности установить нарушения в действиях ответчика по качеству изготовленной мебели: экспертным заключением установлены нарушения в виде наличия зазоров, вмятин, вырывов, потертости лака, несмонтированности отдельных деталей (л.д.83) и как причины возникновения — транспортировка, монтаж, эксплуатация; в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Суд не считает возможным принять во внимание экспертно-диагностическое обследование деревянных элементов отделки мебели, произведенной ООО «С», т.к. данное учреждение имеет лицензию на проектирование сооружений и зданий, квалификационные аттестаты специалистов в области обследования технического состояния зданий, сооружений, сметной документации (л.д.50-58), квалификации в области качества мебели не имеют. Истцом представлены договор № 25/06-ПР от 25.06.2010г. с ООО «Н» и договор подряда № 25/06-ПР от 25.06.2010, заключенный истцом с ИП Н. для устранения недостатков произведенных ответчиком работ (л.д.113-114). Представитель истца также подтвердил, что изделия подвергались демонтажу и повторному монтажу в период после предъявления претензии ответчику и до проведения экспертизы по определению суда. Таким образом, без соответствующей фиксации имеющихся нарушений в качестве мебели и её сборке, истцом были предприняты меры по устранению данных нарушений (в случае если они имелись), с данной мебелью проводились работы по демонтажу и монтажу сторонней организацией и на день рассмотрения иска определить кем, на какой стадии и в каком объеме были допущены нарушения не представляется возможным. Также из пояснений эксперта следует, что имеется нарушение п.53 ГОСТ 17371-93 в части касающейся влажности помещений, в которых находится мебель — влажность установлена в показателях 37.4-36.8%, при норме 45-70%, что также приводит к недостаткам.

Из пояснения представителей сторон, которые принимали участие в осмотре мебели, и эксперта, в квартире истца проводятся ремонтные работы; мебель находится не в упакованном виде, что также приводит к нарушению её состояния в связи с эксплуатацией.

Данные обстоятельства также было подтверждено экспертом в судебном заседании. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, т.к. не установлена его заинтересованность в исходе дела; он является специалистом именно в области качества корпусной мебели.

В экспертном заключении указано о нарушении размера высоты колонны — по договору 2342 мм, фактически- 2242 мм (л.д.83). Согласно фотографии капитель колонны по проекту должна содержать дополнительную деталь, которая отсутствует (л.д.44); установить кем была нарушена сборка колонны, как указано выше, суд лишен возможности.

Учитывая все имеющиеся доказательства, оснований для расторжения договора, взыскании суммы задатка, неустойки, оплаты услуг по договору подряда не имеется, т.к. не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика; иск подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями статьей 151, 381 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 79, 86, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

 

РЕШИЛ:

 

Х. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.