Кассационное определение. — Споры о защите прав потребителей — Некачественность товара, изготовленного в несколько этапов.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-99/11 по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску А. к ИП Г. о возмещении денежных средств вследствие продажи товара и предоставления услуг ненадлежащего качества,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы А. — П., представителя ответчицы ИП Г. — Ч.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ИП Г., уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по счету от 11 февраля 2010 года денежную сумму 218376 рублей, неустойку за 57 дней просрочки выполнения требований о возврате денег в размере 124474 руб. 32 коп., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 50% от присужденной ей денежной суммы.

Свои требования А. мотивировала тем, что 11 февраля 2010 года приобрела в магазине, принадлежащем ИП Г., портьерную ткань SPADE Col ALABASTER-54 стоимостью 132436 руб. и покрывало со вставкой из шелковой ткани DEGENERES Col IVORI-54 стоимостью 23560 руб. по счет-заказу от 11.02.2010г. Из приобретенных портьер и покрывала ИП был выполнен пошив портьер стоимостью 11464 руб., были куплены подкладка под шторы стоимостью 26656 руб., декоративный шнур стоимостью 5640 руб., пошив стоимостью 12000 руб.,в подтверждение чего был оформлен счет-заказ от 11.02.2010 года. Впоследствии 15 июня 2010 года при монтаже истица выявила существенный брак — черные пятна по всей поверхности ткани. 16 июня 2010 года истица обратилась в магазин с претензией, в которой просила вернуть деньги за портьеры и пошив изделия, а также за вставку, однако ей было в этом отказано. В подтверждение заявленных требований истица представила заключение специалиста от 14 июля 2010 года, которым было проведено товароведческое исследование изделий, изготовленных на заказ, с целью определения характера дефектов. Стоимость экспертизы составила 12800.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.

С кассационной жалобой обратилась истица, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ней и ИП Г..

При этом суд исходил из того, что хотя в материалах дела имеется кассовый чек на сумму 97654 руб., подтверждающий передачу истицей денежных средств в указанном размере ответчику, однако установить когда, на каком основании и за что данная денежная сумма была уплачена ответчику, не представилось возможным.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил наличие договорных отношений между истицей и ООО, в связи с чем, признал заявленные требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2010 года истица оформила в ООО заказ-счет на общую сумму 324654 руб., из них по кассовым чекам в ООО истицей были внесены денежные суммы в размере 130000 руб. и 97000 руб., о чем в счете имеются соответствующие отметки. Денежные средства в размере 97654 руб. истица внесла в кассу ИП Г. (л.д.7-8).

Впоследствии 01 марта 2010 года между ООО иИП Г. был заключен договор передачи тканей и пошив изделий (л.д.110).

По условиям названного договора ООО передало ИП Г. материалы (ткани) для дальнейшей обработки и пошива по счету-заказу от 10 февраля 2010 года, ИП Г. обязалась пошить и передать данные изделия клиенту.

Количество и качество, ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами в соответствии с прилагаемой спецификацией, счетом-заказом и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заданию ИП Г. должна была осуществить по счету-заказу пошив изделий, всего стоимость пошива составила: 72004 руб..

Факт выполнения работ по договору от 01.03.2010 года и согласно техническому заданию ответчик в суде не оспаривал.

В силу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные положения закона, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически заказ на пошив для истицы по счету-заказу от 11.02.2010 года выполнила ИП Г., наличие правоотношений между истицей и ответчиком подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами. Так, договор от 01.03.2010 года, заключенный между ООО иИП Г., и техническое задание к нему, подписанное сторонами названного договора, указывают на то, что пошив изделий был осуществлен ответчиком именно для истицы и в том объеме, в котором истицей был оформлен заказ на оказание данных услуг. Также наличие правоотношений между сторонами подтверждается ответом ИП Г. на претензию истицы от 16.06.2010 года (л.д.15), из которого не следует, что заказ на пошив по счету-заказу от 11.02.2010 года осуществляет иное юридическое лицо.

Внесение истицей в кассу ИП Г. денежной суммы в размере 97654 руб. свидетельствует о выполнении А. своих обязательств перед исполнителем заказа (ИП Г.) по оплате представленных ответчиком услуг по пошиву, в том числе на общую сумму 97654 руб..

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 16 июня 2010 года истца представила ИП Г. претензию, из которой следовало, что истицей был выявлен существенный брак на ткани (черные пятна по всей поверхности ткани), изготовление было выполнено на очень низком профессиональном уровне, в связи с чем, А. просила ответчика вернуть ей денежные средства, оплаченные ткань и пошив изделия, а также вставку (л.д.13-14).

В ответ на претензию истицы ИП Г. сообщила, что при рассмотрении технологом швейного производства и администратором салона по счету-заказу от 11.02.2010 года загрязнений и текстильного брака обнаружено не было; присутствует темная нить, вплетенная в тесьму орнамента, трафарет рисунка, нанесенный производителем для последующей вышивки, что при определенном положении ткани может выглядеть как загрязнения, а также темные штрихи, являющиеся следствием процесса производства тканей из волокон природного происхождения, в данном случае натурального шелка, и их технологической особенностью; дизайнер, работающий с заказчиком, должен был проинформировать об этом своего клиента в момент подбора и согласования ткани. При пошиве технология изготовления не была нарушена (л.д.15).

А., учитывая, что ответчик фактически отказался от удовлетворения ее претензии о возврате денежных средств, обратилась для проведения товароведческого исследования двух изделий с целью определения характера дефектов.

Согласно выводам заключения от 14.07.2010 года специалиста на ткани имеются дефекты: которые по своему характеру относятся к производственным дефектам, образовавшимся на этапе ткачества и изготовления портьер и покрывала. Причина образования дефектов: захватво время прядения соседней или посторонней нити, длинная подвязка (присучка) оборванной нити; несоблюдение чистоты в производственных условиях; повторная разметка рисунка вышивки; не подогнан рисунок при раскрое. В связи с наличием критических производственных дефектов портьеры и покрывало не пригодны к использованию в соответствии с назначением (л.д.16-20).

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судом также не установлено.

Поскольку факт оказания истице ненадлежащего качества услуг по пошиву установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за оказание данной услуги суммы (97654 руб.) согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента первого обращения истца с таким требованием 16.06.2010 года, то есть с 28.06.2010 года (10-й день названного срока приходится на выходной день, в силу ст.193 ГК РФ), которое до настоящего времени исполнителем не выполнено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 28 июня 2010 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по 07 июля 2011 года (момент вынесения определения) размер неустойки составляет 67820 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 12800 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 53827 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. в части возмещения ее затрат на приобретение тканей. В указанной части коллегия находит решение постановленным законно и обоснованно, поскольку некачественный товар был приобретен у ООО, требования к которому истицей не заявлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года отменить.

Исковые требования А. к ИП Г. о возмещении денежных средств вследствие продажи товара и предоставления услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., в пользу А. ущерб в сумме 97654 руб., неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 53827 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., в доход государства государственную пошлину.

00014.08.2012