Кассационное определение. — Споры о защите прав потребителей — Гарантийный ремонт.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года дело N2-102/11 по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей, обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, убытков, расходов на экспертизу, аренду автомобиля, ущерба от уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя и штрафа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения Г., В., представителя ООО «А» Б., действующей на основании по доверенности от 11 ноября 2010 года, представителя ООО «А» Ж., действующей по доверенности от 11 ноября 2010 года, представителя ЗАО «Е» Д., действующей на основании доверенности от 15.04.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Ф» с требованием обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, выплатить законную неустойку в размере 354618 рублей и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований указал, что 19 апреля 2008 года между Г. и ЗАО «Е» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль марки «ФОРД» стоимостью 568000 рублей, а также установил на него охранные системы (л.д.6-11). Также указал, что ежедневно перед началом эксплуатации автомобиля им проверялись внешние осветительные приборы, плафоны освещения салона, индикаторы и сигнализаторы, после каждой заправки автомобиля проводилась проверка уровня моторного масла, тормозной жидкости, жидкости стеклоомывателя, проверка давления в шинах, проверка степени износа шин. Кроме того, ежемесячно проверялись уровень охлаждающей жидкости, трубопроводы, шланги и бачки на наличие утечек, уровень рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления, исправность кондиционера воздуха, исправность стояночного тормоза, звуковой сигнал, затяжка гаек и крепления колес. Необходимое техническое обслуживание автомобиля, а также дополнительные работы производились только у официальных дилеров FORD. Заправка автомобиля производилась высококачественным топливом с октановым числом не менее 95 преимущественно на автозаправочных станциях «ВР».

В июне 2010 года истцом был замечен чрезмерный расход моторного масла, что послужило основанием для обращения к официальному дилеру FORD — ООО «Ф» с требованием произвести гарантийный ремонт. После эксплуатационного замера уровня масла, который показал его чрезмерный расход, автомобиль был оставлен для проведения внешней диагностики и ремонта. 17 июля 2010 года истцу стало известно, что двигатель автомобиля без уведомления и согласия истца был разобран и извлечен из автомобиля. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о принятии ответчиком решения о гарантийном ремонте автомобиля. Однако через некоторое время от ответчика поступил звонок, в котором сообщалось об отказе в производстве гарантийного ремонта. После обращения к ответчику с претензиями и требованием произвести гарантийный ремонт, указанный ремонт произведен не был, в своих отказах ответчик ссылался на факт выхода из строя двигателя по причине дозаправки автомобиля бензином ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ф» на надлежащего ООО «А», также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Е» и ООО «Ф».

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика ООО «А» произвести гарантийный ремонт автомобиля и выдать его незамедлительно, обязать ответчика: выплатить неустойку в размере 1944488 рублей; компенсировать убытки, возникшие в результате нахождения автомобиля на платной стоянке, в размере 65800 рублей; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 79000 рублей; компенсировать расходы на аренду автомобиля в размере 244000 рублей ущерб, возникший вследствие уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя в размере 106547 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 19 апреля 2008 года между Г. и ЗАО «Е» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль марки «ФОРД» автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 09 августа 2008 года (л.д. 14 т.1).

Согласно условиям договора (приложение N2) и сервисной книжке на указанную модель предоставлена базовая гарантия на два года или пробег 100 тыс.км. (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.12, 55 т.1).

В соответствии с условиями базовой гарантии, если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока. При этом компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов:

повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, стихийным бедствием, несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению;

эксплуатационным износом деталей;

заправкой или дозаправкой автомобиля топливом низкого качества… (л.д.60 т.1).

25 июня 2010 года автомобиль истца был предоставлен на станцию технического обслуживания дилерского центра ООО «А» в связи с повышенным расходом масла.

09 июля 2010 года автомобиль при пробеге 50885 км с минимальным уровнем масла был оставлен на сервисе ООО «А» для определения причины возникновения неисправности и последующего ремонта.

Для определения причины повышенного расхода масла, потребовалась частичная разборка двигателя. По результатам диагностики был обнаружен увеличенный зазор в замках маслосъемных колец, возникший вследствие эксплуатации автомобиля. При этом не было обнаружено каких-либо заводских дефектов двигателя и других неисправностей его систем. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

02 августа 2010 года экспертом Фонда — И. в присутствии истца совместно с сотрудниками ответчика был проведен осмотр двигателя автомобиля истца, на основании которого составлен Акт осмотра автомобиля (л.д.25 т.1), а также составлен Акт проверки качества транспортного средства от 02.08.2010г. (л.д.26-29 т.1).

При осмотре выявлена начальная стадия разрушения передней стенки каталитического нейтрализатора, послужившая причиной выхода из строя двигателя. Наиболее вероятная причина разрушения катализатора — дозаправка автомобиля бензином ненадлежащего качества.

Предметом исследования суда являлось заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной с 16 марта по 3 мая 2011 года, в соответствии с выводами которой причиной образования дефектов автомобиля «ФОРД» явилось попадание моторного масла через маслоотражательные колпачки в камеры сгорания. Маслосъемные колпачки потеряли эластичность. Наиболее вероятная причина — перегрев двигателя. Потеря эластичности маслоотражательными колпачками носит эксплуатационный характер. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным (л.д.13-21 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заводских дефектов в автомобиле, эксплуатационного характера возникшей неисправности, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд также учел, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков в результате нахождения автомобиля на платной стоянке, доказательств возникновения ущерба вследствие уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя, убытков, связанных с арендой автомобиля.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении ущерба, возникшего в связи с необоснованной разборкой двигателя его автомобиля. При наличии оснований к предъявлению такого иска, истец не лишен возможности предъявить к ответчику подобные требования.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

00015.08.2012