пн-пт с 9.00 до 18.00
Дело № 2-258/11 09 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жуковой А. Н.
при секретаре Гапоненко И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО о взыскании денежных средств за изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа в доход государства,
У С Т А Н О В И Л
М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств за изготовление мебели в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования начиная с 22 сентября 2010 года по день вынесения решения в размере 102000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., а также штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор поставки на изготовление и поставку комплекта кухонной мебели, стоимость работ по договору составила 200000 руб., перед заключением договора ответчик произвел замеры для изготовления мебели, а также стороны обговорили проект и внешний вид изделия, однако работы были выполнены ответчиком частично, так при приемке мебели 05 марта 2010 года, было обнаружено отсутствие фасада со стеклом, что было отражено в акте сдачи–приемки работ. Срок устранения этого недостатка был установлен до 15 марта 2010 года. При сборке мебели сборщиком ответчика 06 марта 2010 года, истцом были выявлены дополнительные недостатки: скол на фасаде шкафа № 6, верхний шкаф № 1 имел иные чем в проекте размере, а именно 40х40 вместо 40х30, а также на двух фасадах были неправильно прикручены ручки (слишком близко к краю), об этих недостатках было сообщено генеральному директору ответчика. Затем сборщик ответчика неоднократно приезжал к истцу для устранения недостатков, при этом в результате всех действий он заменил заказанный и оплаченный истцом фасад со стеклом на цельный фасад из массива (без согласия на то истца), забрал и невозвратил два шкафа № 1 и 6 верхнего ряда, а также два фасада нижних шкафов № 4 и 6, на шкафах № 3, 4, и 5 верхнего ряда не установил ручки. Многочисленные телефонные переговоры с генеральным директором ответчика Е., не смотря на полную оплату истцом заказанной мебели по договору подряда, ни к чему не привели, а потому 11 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, ответа на которую так и не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и с учетом установленных по делу обстоятельств, просил взыскать с ответчика денежные средства за изготовление мебели в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом внесенных уточнений, пояснив, что комплект кухонной мебели был доставлен ему в полусобранном виде, а именно сами шкафчики были уже полностью собраны, их необходимо было только навесить и скрепить между собой, а также установить ручки. При обнаружении неправильного размера шкафчика верхнего ряда и скола, имеющегося на другом шкафчике верхнего ряда мастер – сборщик забрал их для переделки, затем привез один шкафчик, но он вновь был выполнен не по тем размерам, после чего он увез его вторично и больше не возвращал, так же произошло и с двумя фасадами нижних шкафов, где были неправильно установлены ручки, и мастер забрал их для обтяжки пластиком с целью устранения следов неправильных отверстий, но так же их не вернул.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик надлежащим образом и в срок допоставил истцу гнутый фасад со стеклом, что подтверждается текстом претензии истца от 26 июля 2010 года, в которой фигурирует только скол на одном из фасадов и неправильно установленная фурнитура. Факт оплаты истцом 21 апреля 2010 года оставшейся стоимости по договору, также, по его мнению, доказывает исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и устранение имеющихся дефектов.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2009 года между М.и ООО был заключен договор поставки № 517 на изготовление и поставку мебели, ассортимент, наименование, количество и цветовая гамма которого содержатся в согласованной сторонами технической документации (приложение к договору) (л.д.9-10, 13-14).
Стоимость работ по договору составляет 200000 руб. и оплачивается двумя платежами: 100000 руб. в качестве предоплаты при заключении договора и 100000 руб. выплачивается на момент готовности товара в качестве оплаты его доставки и монтажа.
Согласно п.4 договора отгрузка товара производится в течении 45 рабочих дней со дня подписания договора, а по эксклюзивным вариантам (каковым является спорный мебельный комплект) до 60 рабочих дней.
В случае недопоставки товара по некоторым наименованиям технического заказа поставщик обязуется в течении 14 рабочих дней отгрузить покупателю недостающие позиции.
В случае недоделок по проведению монтажных работ поставщиком, он обязан устранить их в течении 14 рабочих дней с момента поставки товара (л.д.11).
Согласно акта сдачи–приемки выполненных работ от 05 марта 2010 года, подписанного сторонами, при приемке товара недопоставлен гнутый фасад со стеклом, срок устранения доделок установлен до 15 марта 2010 года (л.д.57).
26 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, аналогичного содержания, что и исковое заявление, вернувшаяся в адрес истца в связи с неполучением её ответчиком, что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д.19-22,72).
11 сентября 2010 года истцом была предпринята попытка вручить свою претензию лично генеральному директору ответчика Е., от получения которой он отказался, о чем в материалы дела представлен акт составленный истцом в присутствии двух свидетелей (л.д.18).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства истца по оплате полной стоимости товара исполнено надлежащим образом и в срок, в подтверждение чему представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.12).
Допрошенные в качестве свидетелей — А. и М. подтвердили факт того, что поставленный комплект кухонной мебели имел недостатки, по причине наличия которых, сборщиком ответчика были взяты для переделки два нижних фасада шкафчиков и два крайних верхних шкафчика, которые до сих пор так и не были возвращены истцу.
Кроме того указанные свидетели подтвердили факт отказа генерального директора ответчика от получения письменной претензии истца (л.д.87-88).
Суд полагает, что показания свидетеля подтверждают факт доставки истцу мебели ненадлежащего качества и не опровергают его доводов о том, что в установленный договором срок вся мебель надлежащего качества ему поставлена не была.
Факт отсутствия элементов кухонной мебели также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.73-74) не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29 сентября 1994 года № 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В доказательство позиции ответчиков, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом был допрошен мастер сборщик ООО Б., проводивший в квартире истца монтаж кухонной мебели, который подтвердил, что неоднократно выезжал в квартиру истца для устранения недостатков поставленной мебели, в частности он помнит, что один из шкафчиков верхнего яруса не соответствовал по размерам остальной кухонной мебели, в связи с чем он забирал его на переделку. Так же он забирал на переделку дверцы от нижних шкафчиков. Однако свидетель указал, что все элементы в переделанном виде были возвращены истцу и ручки на дверцах были установлены. В отношении отсутствия гнутого стеклянного фасада свидетель указал, что фасад был доставлен сразу вместе со всей мебелью, однако поскольку он не понравился истцу его забрали на переделку и по согласованию с истцом заменили на глухой фасад из массива. (л.д.92-94).
Между тем, суд полагает возможным не доверять показаниям указанного свидетеля в части касающейся устранения недостатков и полного монтажа кухонной мебели, поскольку свидетель является работником ответчика, давая показания указывал на то, что плохо помнит происшедшие события, а потому путал их хронологию и давал предположительные ответы.
Кроме того, его показания в части надлежащей установки ручек опровергаются представленными в материалы дела фотографиями из которых следует, что на дверцах с отсутствующими ручками даже нет для них отверстий.
Других доказательств устранения имеющихся недостатков ответчиком суду не представлено.
Его ссылки на то, что в письменной претензии истца от 26 июля 2010 года и претензии направленной электронной почтой, истцом предъявляются претензии только к неправильно установленным ручкам, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту самой претензии, представленной в материалы дела (л.д.19-22).
Кроме того согласно акта сдачи–приемки работ от 05 марта 2010 года, являющегося приложением к договору поставки от 12 декабря 2009 года, надлежащим документом, свидетельствующим об устранении выявленных недостатков полностью и в срок, является акт устранения недостатков, с момента подписания которого заказ считается исполненным (л.д.57), однако такой акт между сторонами не составлялся, что ответчиком не оспаривается, а потому суду он представлен не был.
Ответчиком также не представлено доказательств отправления истцу письменного ответа на его претензию в установленные законодательством сроки.
В соответствии с положениями ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку ответчиком не доказан факт устранения выявленных недостатков в срок до 15 марта 2010 года (и даже по настоящее время), требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за изготовление мебели в размере 200000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суд определяет основное обязательство и применяет положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей“.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае отношения сторон опосредуются договором поставки, при этом услуги по обмериванию помещения и сборке мебели носят сопутствующий характер. Однако оплата стоимости товара и услуг по его доставке и монтажу была произведена истцом единовременно.
Учитывая изложенное суд, при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя исходит из неделимости обязательства продавца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от общей цены договора.
При этом суд принимает во внимание, что в силу п.п.“а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29 сентября 1994 года № 7, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2010 года – дня окончания срока устранения недостатков по день подачи претензии в адрес ответчика, т.е. по 26 июля 2010 года, что составляет 132 дня.
Поскольку 1% от цены договора в 200000 руб. составляет 2000 руб., а количество дней нарушающих сроки устранения недостатков составляет 132 дня, то размер неустойки 2000 х 132 составит 264000 руб.
Между тем, поскольку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 200000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд так же полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой, суд учитывает степень вины ответчика, который не проконтролировал должным образом работы по устранению в установленный срок выявленных недостатков мебели, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного испытывать неудобства из-за невозможности в полной мере пользоваться всем кухонным гарнитуром, не имеющем к тому же товарного вида и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления на общую сумму 6000 руб. подтвержден договорами выездного оказания информационно-консультативных услуг и актами к договорам (л.д.17, 24-25).
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства взыскивается штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 205500 руб. и государственная пошлина исходя из цены иска в размере 7250 руб., от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к ООО о взыскании денежных средств за изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа в доход государства – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу М. в счет уплаченных денежных средств по договору поставки от 12 декабря 2009 года – 200000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205500 руб., а также госпошлину в размере 7250 руб.
В удовлетворении стальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней.
Судья
Наши юристы в СМИ и на ТВ
