САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011г. N33-5777/2011
Судья: Жукова А. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н. А.
судей Володкиной А. И., Витушкиной Е. А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N2-258/11 по иску М. к ООО о взыскании денежных средств за изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н. А., объяснения представителя ООО Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М., возражавшего против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ООО о взыскании денежных средств за изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа в доход государства. В обоснование заявленных требований указывал, что 12.12.2009 года между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку комплекта кухонной мебели, после доставки и установки мебели в изделии был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть исправлены в срок до 15.03.2010 года, однако, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, недостатки до настоящего времени не устранены. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать денежные средства, оплаченные за изготовление мебели, в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в доход государства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в пользу М. с ООО взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 200000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В доход государства с ООО взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205500 рублей, государственная пошлина в размере 7250 рублей.
ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09.03.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2009 года между М.и ООО был заключен договор поставки на изготовление и поставку мебели, ассортимент, наименование, количество и цветовая гамма, которой содержатся в согласованной технической документации (л.д.9-11, 13-14).
В соответствии с п.3 договора стоимость работ составляет 200000 рублей, обязательства по оплате полной стоимости товара истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.12).
Из акта приема-передачи выполненных работ от 05.03.2010 года следует, что при приемке товара недопоставлен гнутый фасад со стеклом, установлен срок устранения недостатков до 15.03.2010 года. Пунктом 4 указанного акта стороны определили, что заказ считается исполненным с момента подписания акта устранения недостатков (л.д.57).
26.07.2010 года М. направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию, в которой указывал, что при установке мебели был обнаружен ряд недостатков, которые ответчиком не устранены, недостающие элементы мебели ответчиком недопоставлены, в связи с чем истец отказывался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия была возвращена в адрес истца не полученная ответчиком (л.д.19-22, 72).
11.09.2010 года М. была предпринята попытка вручения претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков поставленной мебели и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков (л.д.19-22). От получения претензии генеральный директор ООО отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д.18) и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке кухонной мебели по заключенному договору, в частности оказанные услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные недостатки в установленный договором срок устранены не были, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств за изготовление мебели в размере 200000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков поставленной кухонной мебели, с учетом установленного срока устранения недостатков в акте приема-передачи до 15.03.2010 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 марта 2010 года по 26.07.2010 года (день подачи претензии) в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков устранения недостатков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования М. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы относительно причин замены фасада без стекла, отсутствия шкафа N1 верхнего ряда, времени устранения недостатков, а также необоснованно не приняты показания свидетеля Б., сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний, по существу направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо письменных доказательств того, что обязательства по заключенному договору были выполнены ООО в срок и надлежащего качества, в том числе акта об устранении недостатков ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены судебные расходы.
В силу п.6 ст.13 Закона «Закон о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона с ООО за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, исчисляя размер штрафа, суд исходил из сумм материального и морального возмещения, а также взысканных в пользу истца судебных расходов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 405000 рублей (200000 + 200000 + 5000)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 202500 рублей (405000/2 = 202500).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. 
