Решение суда.

ДЕЛО № 2- 342/11                                   13 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т. Ю.

при секретаре Гапоненко И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать с ООО штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% суммы взысканного штрафа на расчетный счет.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что, узнав из средств массовой информации о компании ООО, продающей препараты, в период с 29.10.2009г. по 06.02.2010г. приобрел у ответчика препарат на общую сумму 430000 руб., а также прибор.

Истец указывает в иске, что при оплате им первого препарата стоимостью 7500 руб., а затем БАДы, общей стоимостью 141568 руб. на все препараты истцу были выписаны товарные чеки на указанную сумму.

06.02.2010г. истцом были приобретены препараты, стоимость указанных препаратов составила 230000 руб., которые и были им уплачены, однако истцу был выдан товарный чек всего лишь на сумму 1951 руб. В тот же день истцом был приобретен прибор, стоимостью 60000 руб., однако товарный чек на указанный прибор выдан не был. Последние приобретения, а именно, препарата и прибор были сделаны по совету Г., представившегося хирургом и сотрудником ООО.

Выяснив, что все приобретенные препараты, включая приобретенный прибор, истец обратился к ответчику с претензией по качеству и предоставлению ему ложной информации о приобретенных им препаратах, кроме того, истцом было предъявлено требование о возврате напрасно потраченных денежных средств.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований, истец вынужден был обратиться в органы прокуратуры и в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 12, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает в иске на то, что он как потребитель был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств и назначения приобретаемых им, как оказалось, не лечебных препаратов, что привело к чрезмерным бессмысленным денежным расходам, нравственным и физическим страданиям, а также от унижений от многочисленных просьб в адрес ответчика вернуть напрасно потраченные денежные средства. При этом истец просит принять во внимание наличие у него второй бессрочной группы инвалидности, почтенный возраст, трудности с передвижением, в связи с чем оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 30000 руб.

Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в СПб общественную благотворительную организацию, услуги которой он оплатил в размере 15000 руб.

Итого, истец просит взыскать с ответчика 475000 руб., в том числе, стоимость всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец К., представитель СПб общественной благотворительной организации, П., действующий на основании доверенности от 01.09.2010г. (сроком на три года), действующий в защиту интересов истца в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ по месту нахождения, указанному в выписке, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд полагал рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичное положение закреплено также в п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из смысла приведенной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения недостатков товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у потребителя информации.

Из материалов дела следует, что истец 29.10.2009г. приобрел в ООО биологически активные добавки к пище на общую сумму 50000 руб., 20.11.2009г. и препараты.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость приобретенных препаратов, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему полную и необходимую информацию о товаре, после приема препаратов ожидаемого эффекта истец не получил, тем самым ему был причинен имущественный ущерб в размере 430000 руб.

Однако из представленных в материалы дела товарных чеков усматривается, что истцом был приобретен у ответчика товар на сумму 151019 руб., доказательств обратного истцом суду не представлено.

Перечень информации, который изготовитель (исполнитель, продавец) обязан при продаже товара довести до покупателя, регламентирован п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

В материалы дела истцом представлены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации от 14.06.2005 года, от 26.10.2004г., от 14.02.2005г., Сертификат соответствия, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.04.2006г., Санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.09.2005г., Санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.02.2005г., а также инструкции на все приобретаемые истцом препараты, содержащие информацию о товаре.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные документы были ему предоставлены ответчиком в момент продажи товара в силу требований ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей доведение информации до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена необходимая совокупность информации об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых ею препаратов.

В связи с чем, ссылка истца на положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств несоответствия указанных истцом препаратов установленным требованиям, наличия рецептурных или иных недостатков, как и сам факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца вследствие указанных недостатков, суду представлено не было, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, связанные с продажей истцу товара не противоречат действующему законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем полагает, что исковые требования К. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку судом не установлено нарушение прав К., предусмотренных законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.100 ГПК РФ и в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требование о взыскании с ООО расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. лишено правовых оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости всего приобретенного им товара в сумме 430000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% суммы взысканного штрафа на расчетный счет — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья