Кассационное определение. — Споры о защите прав потребителей — Недостоверность информации о товаре.

рассмотрела в судебном заседании дело N2-342/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску К. к ООО о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О. В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% на расчетный счет СПб ОБО. В обоснование требований истец ссылался на то, что приобрел у организации ответчика препараты — биологически активные добавки (БАД) на общую сумму 430000 рублей, а также прибор для облучения коленных суставов токами низкой частоты. Истец указал, что при оплате им первого препарата «Матрикс» стоимостью 7500 рублей, а затем БАДов: Ловит N9, Форсин-Био, Кальмин, Радость движения, ВитрумПерфоменс, Цыгапан, Кальций Д, Флебодия, Зоострин Ультра, Цимед, Мастер Детоксин, Цинкит, Проктоникс, Мемори, ХондратинВерте общей стоимостью 141568 рублей на все препараты истцу были выписаны товарные чеки на указанную сумму. 6 февраля 2010 года истцом были приобретены у ответчика препараты на общую сумму 230000 рублей, которые им были уплачены, однако ему был выдан товарный чек на сумму 1951 рубль. Истцом также был приобретен прибор для облучения коленных суставов токами низкой частоты стоимостью 60000 рублей, однако товарный чек на указанный прибор выдан не был. Выяснив, что все приобретенные препараты боли не ослабляют, имеющиеся заболевания не излечивают, истец обратился к ответчику с претензией по качеству и предоставлению ему ложной информации о приобретенных им препаратах, кроме того, истцом было предъявлено требование о возврате напрасно потраченных денежных средств. Иск основан на положениях ст.ст.10, 12, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В судебную коллегию поступило ходатайство от К. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его заболеванием.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, им подробно изложены доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 29 октября 2009 года приобрел в организации ответчика биологически активную добавку к пище «Матрикс» стоимостью 7500 рублей; 06 ноября 2009 года — «ЛоовитN9» стоимостью 7200 рублей; 19 января 2010 года — «Проктоникс», «Мемори», «Хондроитинверде» на общую сумму 50000 рублей, 22 ноября 2009 года — «Радость движения», «Матрикс» на общую сумму — 11000 рублей, 05 февраля 2010 года — «ВитрумПерфоменс», «Цыгапан», «Кальций Д» на общую сумму 3658 рублей, «Зоостерин Ультра» — стоимостью 27000, «Набокаль», «Кальций Сандоз», «Цинит», «ВитрумПерфоменс» на общую сумму 1951 рубль, 17 декабря 2009 года — «Флебодия» стоимостью 10800 рублей, 05 января 2010 года — «Цимед», «Мастер Детоксин», «Цинкит» на общую сумму 22000 рублей.

При этом судом проверено и установлено, что из представленных истцом товарных чеков усматривается, что он приобрел товар у ответчика на общую сумму 151019 рублей, тогда как в иске указывал на то, что приобрел у ответчика товар на сумму 430000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству и предоставлению ему ложной информации о приобретенных им препаратах, а также просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку последним не доказаны факты несоответствия приобретенных им у ответчика препаратов установленным требованиям, а также наличия недостатков.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу пункта 2 данной статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

— наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

— сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, обусловиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

— цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответствующая вышеуказанным нормам действующего законодательства (ст.ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей») информация об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых препаратов была доведена до истца. С указанной информацией он не был лишен права ознакомиться с тем, чтобы оценить для себя необходимость приобретения указанных препаратов либо отсутствие ее.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, подробно исследовав представленные документы, а именно свидетельства о государственной регистрации от 14 июня 2005 года, от 26 октября 2004 года, от 14 февраля 2005 года, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения от 24 апреля 2006 года, от 26 сентября 2005 года, от 14 февраля 2005 года, а также инструкции на все приобретенные истцом препараты, содержащие информацию о товаре.

Судом были проверены и получили надлежащую оценку все доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, которые при проверке их судом не нашли своего подтверждения.

Вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом, выводы суда им соответствуют, основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нельзя признать обоснованными аналогичные доводы кассационной жалобы, в которой истец выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00030.08.2012