Дело № 2-41/13 22 апреля 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Медведевой Е. В. при секретаре Боргиловой Е. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «П» в обосновании заявленных требований указав, что 29.06.2011 года им заключен договор с ответчиком, по которому ответчик обязался изготовить и установить входной дверной блок из массива дуба, толщина полотна 55 мм, с покрытием водным промышленным лаком и врезкой фурнитуры, а также изготовить и установить три оконных блока. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 393960 рублей. Дверной блок и окна были установлены 18.08.2011г., но работа по изготовлению и установке дверей и окон была выполнена некачественно. Истцом направлены претензии в адрес ответчика, ответы на них не поступали, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор от 29 июня 2011 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 393960 рублей, неустойку в размере 1237024 рублей 40 копеек за период с 12.04.2012г. по 19.02.2013г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины цены иска, расходы по производству экспертизы в размере 11500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец и третье лицо С.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направив своих представителей, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав представителя истца и третьего лица, поддержавшего заявленные истцом требования, представителя ответчика, иск не признавшего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 29 июня 2011 года между ООО «П» (исполнителем) и С. (заказчиком) заключен договор на изготовление и установку входного дверного блока из массива дуба, толщина полотна 55 мм, с покрытием водным промышленным лаком и врезкой фурнитуры, а также трех оконных блоков в соответствии с представленным заказчиком Проектом перепланировки квартиры под музей с устройством отдельного входа (адрес объекта: г.Пушкин, Лицейский пер).
Стоимость работ по договору состоит из стоимости по изготовлению и установке двери в размере 112400 рублей, врезки фурнитуры заказчика — 1900 рублей, монтажа, герметизации, доставки — 31000 рублей; изготовления, врезки фурнитуры, установки трех оконных блоков — 124240 рублей, окраски в два цвета — 19000 рублей, доставки — 3000 рублей, демонтажа и монтажа трех оконных блоков — 13500 рублей. Общая сумма 332240 рублей. Срок сдачи заказа до 05 августа 2011 года (раздел 2 договора). Материал на дверь — дуб канада, окна — сосна (п.6.6).
Исполнитель обязан изготовить продукцию качественно и в срок и сдать ее заказчику (п.3.1). Гарантия исполнителя на все виды произведенных работ, материалы, фурнитуру, покрытие составляет 12 месяцев (п.6.1). При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков работ, материалов, фурнитуры, покрытия, исполнитель обязан немедленно и за свой счет устранить выявленные недостатки (п.6.2).
Стоимость договора истцом оплачена полностью (л.д.19-20). Кроме того оплачены стоимость оконной фурнитуры в размере 36000 рублей и демонтаж металлического дверного блока в размере 2000 рублей. Работы ответчиком выполнены в августе 2011 года, претензий по срокам исполнения договора сторонами не предъявлялось.
17 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает на некачественно выполненные работы, а именно:
— двери и окна плохо открываются и закрываются,
— на поверхности дверей образовалась плесень,
— фурнитура дверного блока и оконных блоков окислилась, торчат незавинченные шурупы.
В связи с чем истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии в надлежащем качестве выполнить работы. В противном случае истец будет вынужден расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки (л.д.15-16).
28 ноября 2011 года направлена аналогичная претензия (л.д.17-18).
В подтверждение доводов о выполнении работ ненадлежащего качества истцом представлено экспертное заключение № 2с/129 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому в нарушение ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия» использована древесина лиственных пород, а именно дуб. При установке дверного и оконных блоков также нарушены требования указанных и других нормативных документов. Использование для изготовления дверного и оконных блоков и не соблюдение требований нормативных документов при монтаже стали причинами деформации конструкций, образования зазоров и трещин, разрушения защитного покрытия, образования плесени (л.д.51).
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда результаты работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору.
Пунктом 6 ст.5 Закона определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что недостатки выполненных работ связаны не с их качеством, а с неправильной эксплуатацией изделий истцом. Работы производились из материалов по выбору заказчика. Заказчик не является собственником помещения. Требования о расторжении договора до подачи иска в суд не предъявлялись. Кроме того, работы производились для переоборудования помещения под музей, то есть с коммерческой целью, потому на взаимоотношения по договору не распространяются нормы о защите прав потребителей.
В подтверждении своих доводов ответчик представил акт осмотра изделий от 19 сентября 2011 года, произведенного специалистами ответчика, в соответствии с которым установлены следующие недостатки и повреждения:
— на изделиях заметны следы плесневого налёта чёрного и тёмно-зелёного цвета;
— древесина изделий местами разбухла, треснула;
— латунь, из которого изготовлена фурнитура дверного блока, значительно потемнела, появился характерный налёт;
— на изделиях крупными каплями конденсируется вода, особенно хорошо капли заметны на стеклах оконных блоков.
В настоящее время в помещении проводятся ремонтно-строительные работы с использованием воды и химикатов. Поскольку помещение не проветривается, в нем скопилось избыточное количество влаги. Со стороны улицы под коробку дверного блока затекает вода вследствие неправильно установки отмостки.
Выявленные недостатки изделий не являются следствием некачественно исполненных работ по изготовлению и монтажу изделий, произошли в результате неправильной их эксплуатации, а именно:
— при проведении ремонтно-строительных работ в помещении заказчика не были приняты меры по сохранению изделий;
— изделия использовались в помещении с повышенной влажностью (л.д.76-77).
В связи с имеющимися противоречиями в оценке причин возникновения выявленных дефектов изделий судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой при осмотре дверного и двух оконных блоков № 1 и № 2 выявлены несоответствие качества изготовления требованиям нормативных документов, а также несоответствие качества установки оконного блока № 1 и дверного блока требованиям нормативных документов.
Выявленный недостаток оконных блоков в виде отсутствия второго контура уплотнений — дефект, который является явным и критическим, так как виден при визуальном осмотре и использование продукции по назначению невозможно. Причина возникновения в недоработке при проектировании и изготовлении оконных блоков и не связна с превышением влажности в помещении, где установлены оконные блоки.
Оконный блок № 1 установлен с отклонениями от вертикальной плоскости более 3 мм — дефект, который является явным и значительным, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, неточность установки влияет на долговечность конструкции. Причина возникновения в неточности монтажных работ и не связна с превышением влажности в помещении, где установлены оконные блоки.
Поверхность приборов оконных блоков № 1 и № 2 окислилась, присутствуют места с наличием коррозии — дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, малозначительными, так как нарушают эстетический вид приборов, но существенно не влияют на их работу. Причины возникновения: изготовителем неверно подобраны приборы оконных блоков для условий эксплуатации, избыточная влажность в помещении после установки оконных блоков.
Крепежные элементы, примененные для установки фрамуг оконных блоков № 1 и № 2 не покрашены в цвет изделия — дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, малозначительными, так как нарушают эстетический вид приборов, но существенно не влияют на их работу. Причины возникновения: не доработка при монтажных работах, не связна с превышением влажности в помещении, где установлены оконные блоки.
На рамах створов оконных блоков № 1 и № 2 присутствуют видимые места шпаклевания с последующей окраской — дефекты, которые являются явными, так как видны визуально, малозначительными, так как нарушают эстетический вид приборов, но существенно не влияют на их работу. Причины возникновения — не доработка при изготовлении, не связна с превышением влажности в помещении, где установлены оконные блоки.
Отклонения установки запорных устройств форточек оконных блоков № 1 и № 2 — дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, малозначительными, так как нарушают эстетический вид приборов, но существенно не влияют на их работу.
Причины возникновения — не доработка при изготовлении, не связна с превышением влажности в помещении, где установлены оконные блоки.
Провисание одного элемента относительно другого в угловом стыке рамы внешней левой створки оконного блока № 1 — дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, малозначительными, так как нарушают эстетический вид приборов, но существенно не влияют на их работу. Возникновение дефекта возможно, как при неточном изготовлении, так и от повышения влажности в помещении при проведении мокрых работ.
На рамах и створах оконных блоков № 1 и № 2 присутствует значительное количество мест, где лакокрасочный слой поврежден из-за соприкасающихся, трущихся поверхностей, местами присутствуют задиры дерева — это дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, значительными, так как нарушение защитного слоя деревянной конструкции существенно влияет на ее долговечность. Возникновение дефекта возможно, как при неточности изготовления и регулировки изготовителя, так и от деформации оконных блоков из-за высокой влажности при выполнении мокрых работ или недобросовестной эксплуатации оконных блоков потребителем.
Дверной блок установлении с отклонением от вертикально плоскости — это дефект, который является явным, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, значительным, так как неточность установки влияет на долговечности конструкции. Причина возникновения в неточности выполнения монтажных работ, не связна с превышением влажности в помещении, где установлен дверной блок.
Дверной блок выполнен из древесины лиственных пород — дуба и не отвечает требованиям повышенной влагостойкости — это дефект, который является явным, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, критическим, так как применение дверного блока не удовлетворяющего требованию влагостойкости как наружного, недопустимо. Причина возникновения: недоработка при проектировании и изготовлении дверного блока.
Металлические поверхности внутренней ручки дверного блока окислились, деревянные элементы внешней и внутренней ручек имеют трещины — дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, малозначительными, так как нарушают эстетический вид приборов, но существенно не влияют на их работу. Причины возникновения: изготовителем не верно подобраны приборы дверного блока для условий эксплуатации; избыточная влажность в помещении (выполнение мокрых работ) после установки дверного блока.
На раме и створке дверного блока присутствуют места, где лакокрасочный слой поврежден из-за соприкасающихся, трущихся поверхностей — это дефекты, которые являются явными, так как для выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, значительными, так как нарушение защитного слоя деревянной конструкции существенно влияет на ее долговечность. Возникновение дефекта возможно, как при неточности изготовления и регулировки изготовителя, так и от деформации оконных блоков из-за высокой влажности при выполнении мокрых работ или недобросовестной эксплуатации потребителем.
Эксперт отмечает, что если инструкции по эксплуатации не передавались, то потребитель не мог знать, как и при каких условиях необходимо эксплуатировать изделия и его элементы (л.д.120-125).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что дефекты оконных блоков являются устранимыми, дверного блока — не устранимы без несоразмерных затрат. Обо всех технических особенностях производитель должен сообщить заказчику, предусмотреть компенсирующие мероприятия (л.д.212-214).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы корреспондируется с выводами экспертное заключение № 2с/129 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» о наличии нарушений нормативных документов (ГОСТ) при изготовлении и монтаже оконных блоков и дверного блока.
В соответствии с Проектом перепланировки квартиры 1 под музей все строительные и отделочные материалы должны иметь сертификаты в области пожарной безопасности, гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия. Работы должны производиться в строгом соответствии с проектом организацией, имеющей лицензию на все виды производимых работ, с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной и электробезопасности, под наблюдением опытного производителя работ, ответственным за безопасное производство работ (л.д.192). При этом в пункте 2.3. «Объемно планировочные и технические решения» предусмотрено выполнить входную дверь деревянной, филенчатой, с остеклением, окрашенную по колерному бланку (УЭГС КГА и КГИОП) (л.д.190). Порода дерева не указана.
Нормативных документов, которые бы опровергали выводы экспертов о нарушении при изготовлении оконных блоков и дверного блока требований ГОСТ, ответчиком не представлено. При этом согласно договору от 29 июня 2011 года обязанности выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков и дверей в соответствии с Проектом перепланировки, в том числе, с соблюдением строительных норм и правил лежала на ответчике как исполнителе.
Кроме того, в нарушение положений ст.7, п.2 ст.10 Закона ответчик не передал истцу инструкцию по эксплуатации изготовленных и установленных изделий, потому доводы ответчика о возникновении дефектов изделия вследствие его неправильной эксплуатации несостоятельны. При этом критическими и значительными являются дефекты, которые не связаны с эксплуатацией и производством мокрых работ в помещении.
Таким образом материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока на оказанные услуги и выполненные работы истцом были обнаружены недостатки изделий и работ, в связи с которыми он обратился к ответчику с претензией об их устранении.
Ответчик свою обязанность по устранению недостатков изделий и выполненных работ в установленный договором и законом срок не исполнил.
Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты связаны с нарушением потребителем условий эксплуатации изделий суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не были доведены до потребителя правила эксплуатации изделий, а, кроме того, ряд выявленных дефектов является следствием неисполнения требований нормативных документов при проектировании, изготовлении и монтаже изделий, при этом указанные дефекты существенно влияют на потребительские свойства изделий, в том числе использование по назначению и долговечность, влекут ухудшение внешнего вида, дефекты дверного блока неустранимы без несоразмерных затрат.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на взаимоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела следует, что квартира, для которой производилось изготовление и в которой монтировались оконные и дверной блоки, принадлежит на праве собственности физическому лицу С.А.; стороной договора от 29 июня 2011 года (заказчиком) является её супруг С., который имеет права на указанное помещение в силу ст.34 СК РФ, как на совместную собственность супругов. На момент заключения договора помещение в коммерческих целях не использовалось. С. при заключении договора действовал как физическое лицо, производившее ремонтные работы для личных нужд, не связанных на тот период с осуществлением предпринимательской деятельности. Квартира переведена в нежилой фонд и помещению присвоен адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лицейский пер., пом.1Н, уже после исполнения договора.
При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании убытков в связи с оказанием ответчиком услуг и выполнении работ ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что истец не обеспечил доступ эксперта при проведении судебной экспертизы для осмотра третьего оконного блока, то есть уклонился от возложенной на него судом обязанности, потому полагает, что достаточных доказательств оказания ответчиком услуг и выполнении работ ненадлежащего качества в отношении третьего оконного блока не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, включающие стоимость работ по изготовлению двух оконных блоков, дверного блока, их окраски, доставки, установки (монтажу и демонтажу), фурнитуры, а также расходы по производству экспертизы в Фонде «Ц», что составляет 289293,33 рублей, из расчета 4112400+1900+31000+2000) + ( (124240+19000+3000+13500+36000): 3 х 2) + 11500, где 112400 рублей -изготовление и установка двери, 1900 рублей — врезка фурнитуры двери, 31000 рублей — монтаж, герметизации, доставка, 2000 рублей — демонтаж металлической двери, 124240 рублей — изготовление, врезка фурнитуры, установка трех оконных блоков, 19000 рублей — окраска в два цвета, 3000 рублей — доставка, 13500 рублей — демонтаж и монтаж трех оконных блоков, 36000 рублей — оконная фурнитура, 11500 рублей — расходы по оплате экспертного заключения, согласно представленным договору и квитанциям (л.д.13, 19-20, 43-46).
В соответствии со ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст.28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289293,33 рублей за заявленный истцом период с 12.04.2012г. по 19.02.2013г.
Кроме того, в силу ст.15 Закона истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд полагает разумным и справедливым, исходя из обстоятельств дела и характера допущенных нарушений и наступивших последствий, определить в размере 5000 рублей.
На основании ст.13 Закона суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 291793 рублей 33 копеек, из расчета: (289293,33 + 289293,33 + 5000) х 50%.
В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9185 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 29 июня 2011 года, заключенный между С. с Обществом с ограниченной ответственностью «П» в части изготовления и установки входного дверного блока и двух оконных блоков, расположенных первым и вторым от входа в помещение по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лицейский пер., пом.1Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу С. убытки в размере 289293 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот девяноста трех) рублей 33 копеек, неустойку в размере 289293 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот девяноста трех) рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 291793 (двухсот девяноста одной тысячи семисот девяноста трех) рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в доход государства государственную пошлину в размере 9185 (девяти тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.
