Решение суда.

Дело № 2-4908/10               10 декабря 2010 года

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Найденовой Н. Н.

при секретаре Ильясовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., Л.В., Л.А. к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывали, что 19 мая 2003 года ими был заключен с ООО «С» договор № 8/В о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2 линия В.О.. Обязательства по финансированию реконструкции, в соответствии с п.2.2. договорами истцами были выполнены в полном объеме. По условиям договора (п.1.1.) срок окончания реконструкции объекта был определен III квартал 2004 года. В декабре 2006 года был разрешен ввод в эксплуатацию указанного дома. По акту приема-передачи 28 февраля 2008 года истцам была передана квартира. Как указывали истцы, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, связанных с подачей необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту — УФРС), что препятствовало им в регистрации возникшего у них права собственности на квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года за ними было признано право собственности на квартиру, по 1/3 за каждым из истцов. Тем самым, как указывали истцы, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, связанных с подачей документов, необходимых для государственной регистрации их права собственности на квартиру, в период с 01 октября 2004 года по 01 июля 2009 года.

По указанным основаниям, в предъявленном иске по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать в их пользу солидарно с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в период с 01 октября 2004 года по 01 июля 2009 года в размере 1403287 рублей.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года истцами, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в уточненном иске истцы просили взыскать в их пользу солидарно с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 1403287 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (л.д.23-24).

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Н., действующий на основании доверенности от 8 октября 2009 года сроком на три года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, ООО «С», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному суду месту нахождения, направленное судебное извещение ответчиком не получено (л.д.38).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ — лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По основаниям ст.ст.116, 118, 119, 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения, ответчика о месте и времени слушания дела, ответчику направлялась телеграмма по последнему известному суду месту нахождения, неполучение судебного извещения не может быть признано судом уважительным, ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ — если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» — в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день…просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2003 года между сторонами был заключен договор № 8/В О долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский административный район, 2-я линия, (далее по тексту — договор) (л.д.6-9). По условиям заключенного сторонами договора истцы обязались принять участие в финансировании реконструкции жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург Василеостровский административный район, 2-я линия. Предметом данного договора являлось, по окончании строительства, возникновение права собственности истцов на двухкомнатную квартиру в указанном доме по адресу: Санкт-Петербург В. О., 2 линия. Согласно пункту 3.1.4. договора ответчик обязался в течение четырех месяцев после окончания строительства объекта передать в УФРС необходимый пакет документов для регистрации истцами за свой счет и собственными силами права собственности на квартиру. Свои обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, 28 февраля 2008 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — жилого дома, милицейский адрес Санкт-Петербург 2 линия.

Как пояснил представитель истцов и данное не оспорено ответчиком, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, связанных с подачей необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что препятствовало им в регистрации возникшего у них права собственности на квартиру, понудило обратиться за защитой права в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года за истцами было признано право собственности на квартиру, по 1/3 доли, за каждым из истцов (л.д.10-11). Тем самым, как указывали истцы, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, связанных с подачей в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, необходимых для государственной регистрации их права собственности на квартиру, в период с 01 октября 2004 года по 01 июля 2009 года.

Как следует из объяснений представителя истцов, договор № 8/В О долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский административный район, 2-я линия, дом 23 от 19 мая 2003 года заключался истцами с целью удовлетворения их личных нужд. Тем самым суд находит правомерной ссылку истцов в обоснование заявленных требований на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» ввиду того, что данный договор заключался истцами с целью удовлетворения их личных нужд и по своему содержанию фактически предусматривает выполнение ответчиком действий по созданию объекта недвижимости и его передаче в собственность истцов. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно его статья 28, определяющая ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, их взаимную внутреннюю связь, суд находит исковые требования истцов обоснованными по праву.

Суд учитывает следующие обстоятельства. Условиями договора (пункт 3.1.4.) ООО «С» приняло на себя обязательство обеспечить передачу в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для оформления права собственности Дольщика (истцов) на указанные в настоящем Договоре квартиры в течение не более 4 месяцев по окончании строительства объекта. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, что нашло свое подтверждение в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 01 июля 2008 года, и ответчиком не оспорено. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ — Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2006 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — жилого дома, милицейский адрес Санкт-Петербург, 2 линия. Ответчик, как приведено ранее, был обязан обеспечить передачу в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для оформления права собственности истцов на переданную им квартиру в течение не более 4 месяцев по окончании строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд находит, что с 28 апреля 2007 года со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательства по передаче в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для оформления права собственности истцов на квартиру.

Тем самым, по мнению суда, имеются основания для возложения на ответчика, в рамках заключенного сторонами договора и требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственности. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение принятого им на себя обязательства перед истцами оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поэтому, по основаниям п.3 ст.401 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, поскольку оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности этой организации.

Заявленные истцом требования по размеру суд находит подлежащими удовлетворению в части. Суд исходит из следующего. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи в регистрирующий орган  пакета документов, необходимых для оформления их права собственности на квартиру в размере 1403287 руб., расчет неустойки приведен в иске.

Суд считает неправильным со стороны истцов исчисление периода просрочки с 01 октября 2004 года, поскольку, как приведено выше, ответчик был обязан обеспечить передачу в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для оформления права собственности истцов на переданную им квартиру в течение не более 4 месяцев по окончании строительства объекта.

Учитывая, что фактически дом сдан в эксплуатацию 27 декабря 2006 года, суд полагает, что безосновательная просрочка в передаче в регистрирующий орган пакета документов, необходимого для оформления права собственности истцов на переданную им квартиру составила, тем самым, 795 дней — с 28.04.07г. по 01.07.2009г. За указанный период размер неустойки составил 33468394,95 руб. (1403287x3:100x795), где 1403287 — стоимость квартиры, 3 — размер неустойки, 795 — количество дней просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить к спорным правоотношения правило ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N2, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, суд считает, что заявленный истцом размер суммы уменьшения суммы договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 240000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика в его причинении подтверждается материалами дела: истцы, приобретая квартиру для собственных нужд, был лишен возможности пользоваться ею. С учетом требований справедливости и разумности, характера спорных правоотношений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

По основаниям ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать 10000 рублей.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194"-198, 233-237 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Я., Л.В., Л.А. к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «С» в пользу Я., Л.В., Л.А. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для оформления их права собственности на квартиру в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «С» в пользу Я., Л.В., Л.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат госпошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход государства в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления