Кассационное определение — Споры о защите прав потребителей — Предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительный трест» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-7324/11 по иску М., Л. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А. И., объяснения представителя ЗАО «С» — А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, указав, что 18 сентября 2008г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже им двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Х.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что пунктом 2.2.1. указанного предварительного договора предусмотрено заключение основного договора в срок до 18 сентября 2010г. при условии надлежащего исполнения покупателями обязательств по п.2.2.3. и разделу 3 предварительного договора (л.д.8).

Пунктом 2.2.3. предварительного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств покупатели обязуются в соответствии с графиком платежей перечислить на расчетный счет продавца 6650000 рублей, которые впоследствии будут зачтены в оплату стоимости квартиры.

24 сентября 2008 г. истец М. внес оплату по предварительному договору в размере 600000 рублей. Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истцы, ссылаясь на то, что основной договор до настоящего времени не заключен, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО «С» в пользу М. взысканы: неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего 609200 рублей. В удовлетворении требований Л. — отказано.

ЗАО «С» в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.79-81), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2008 г. истцы, в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже им двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Х.

Пунктом 2.2.1. предварительного договора предусмотрено заключение основного договора в срок до 18 сентября 2010г. при условии надлежащего исполнения покупателями обязательств по п.2.2.3 и разделу 3 предварительного договора (л.д.8).

Пунктом 5.4.1. предварительного договора купли-продажи от 18 сентября 2008г. предусмотрено, что в случае задержки покупателями внесения на расчетный счет продавца обеспечительного платежа более чем на пять календарных дней, покупатели оплачивают штраф в размере 1% в день от размера обеспечительного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.4.2. предварительного договора предусматривает, что в случае задержки покупателями внесения на расчетный счет продавца обеспечительного платежа более чем на 20 календарных дней продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке и удержать штраф в размере 10% от размера обеспечительного платежа (л.д.11).

24 сентября 2008г. истец Б. внес оплату по предварительному договору в размере 600000 рублей. Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

22 декабря 2008г. получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 21 июля 2009г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о том, что внесенные по предварительному договору денежные средства в размере 600000 рублей зачтены в счет штрафных санкций за невыполнение обязательств по внесению обеспечительного платежа в полном объеме (л.д.17).

14 октября 2009г. ответчик направил истцам уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.23).

Удовлетворяя исковые требования М., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об определении срока, статьей 429 ГК РФ о предварительном договоре, частью 1 статьи 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения; статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда имущество или денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, статьей 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также статьями 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца М.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, 14 октября 2009г. ответчик уведомил истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи, уплаченная по предварительному договору сумма истцам не возвращена.

Суд исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи — это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, пришел к выводу, что назначение обеспечительного платежа предусмотренного п.2.2.3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истцов по оплате квартиры, — иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора М. платежей является неосновательным обогащением — указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что в силу изложенного и положений ст.168 ГК РФ само соглашение о внесении денежных средств, заключенное сторонами спора в рамках предварительного договора, ничтожно.

Принимая во внимание ничтожность условий предварительного договора о внесении денежных средств (п.2.2.3), их удержание как пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей, установленных указанным пунктом предварительного договора, также является незаконным.

При таком положении, районный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскав в пользу истца М. внесенные по предварительному договору денежные средства в размере 600000 рублей.

Правомерен и вывод районного суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Данный вывод сделан судом при правильном применении статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «С», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО «С» — без удовлетворения.

00011.11.2013