Решение суда — Споры о защите прав потребителей — Продажа товара по образцу.

Первоначально О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А» о расторжении договора №316 от 25.12.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании уплаченной за гарнитур мебели суммы в размере 150 000 рублей (л.д.7).

В обоснование иска указала, что 25.12.2011 года между сторонами был заключен договор №316 о приобретении гарнитура мебели. Истицей была произведена частичная оплата гарнитура мебели в размере 150 000 рублей. 13.03.2012 года с просрочкой гарнитур мебели был частично поставлен: встроенный стеллаж и вертикальная выкатная секция.

Истица указывает, что при установке мебели ею были обнаружены недостатки товара, в связи с чем 24.04.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от выполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Удовлетворить указанные требования ответчик отказался.

18.07.2012 года истец увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика вывезти гарнитур мебели по адресу: Санкт-Петербург, ул.Победы, д.З, кв.7; взыскать с ответчика неустойку в размере 112 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.50-51).

23.11.2012 года истец предоставил заявление о дополнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 390 рублей (л.д.107).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Б., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 года сроком на три года (л.д.34), которая в судебное заседание явилась, исковые требования доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А» А., действующая на основании доверенности от 28:05.2012 года сроком до 28.05.2015 года (л.д.35) в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила снизить размер неустойки.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 №230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истицей в ООО «А» был приобретен мебельный гарнитур, а именно: два встроенных стеллажа, вертикальная выкатная секция, тумба под TV. Общая стоимость товара составляла 207 000 рублей (договор №316 от 25.12.2011 года, л.д.8-9).

Истица произвела частичную оплату стоимости товара в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2011 года и от 12.02.2012 года (л.д.12).

Согласно п.4.1. Договора товар передается покупателю в разобранном виде в упаковке изготовителя.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что при установке мебели было обнаружено, что материал и цвет мебели не соответствует образцу, выбранному и согласованному при заключении договора. Также на мебели были обнаружены следующие дефекты:

встроенный стеллаж (стеновая секция): многочисленные сколы, трещины, царапины; некачественная обработка, выщербины, следы от инструмента, которым производилась обработка; кривое соединение соседних деталей; дверцы установлены с чрезмерным зазором (щелями). Текстура шпона на дверцах неоднородная, с темными пятнами. Шпон на задней стенке наклеен неравномерно, выдвижная секция: многочисленные сколы, трещины, царапины; некачественная обработка, выщербины, следы от инструмента, которым производилась обработка. Шпон грязный, с потертостями.

Монтаж мебели также выполнен некачественно, имеются существенные недостатки. Кроме того, при монтаже был нарушен согласованный проект, а именно при установке стеновой секции в нишу образовалась щель, которая закрыта дополнительной планкой, выдвижная секция выпирает из проема. Более того, при монтаже стенная секция (встроенный стеллаж) приклеена к стене ниши жидкими гвоздями, что также не предусмотрено проектом.

Истицей в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков. В связи с этим АНО «Ц» по заказу ООО «А» была проведена экспертиза мебельного гарнитура, по результатам которой составлен акт экспертизы №222/1 от 22.03.2012 года (л.д.25-29). Указанная экспертиза подтвердила наличие недостатков мебели.

24.04.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №316 от 25.12.2011 года и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.13-14). Требование потребителя продавцом выполнено не было, так как представитель ответчика указывает, что выявленные в Акте недостатки не являются существенными, в последствии ответчиком они были устранены, о чем составлен акт приема-передачи товара от 26.04.2012 года (л.д.З1), который, по словам представителя ответчика, был передан истице.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что, представленный акт от 26.04.2012 года истцом не подписан, так как никакие ремонтные работы после проведения экспертизы ответчиком не проводились.

Определением от 09.08.2012 года по ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.64).

Согласно заключению эксперта №216/20 от 12.10.2012 года

1. Представленная на исследование мебель (Стеллаж №1, Стеллаж №2, Вертикальная выкатная секция) не соответствуют представленным эксперту образцам №1 и №2 материалов. Стеллаж №1, Стеллаж №2 и вертикальная выкатная секция не соответствуют габаритным размерам, указанным в материалах дела 2-2267/12 на листе №11. Мебель имеет множественные дефекты и не соответствует ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

2. Выявленные дефекты по ГОСТ 20400-80 п.107, п.112, п.119, п.126, п.128, п.129, п.131, п.134, п.137, а так же по ГОСТ 16371-93 п.2.1, п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.21 на Стеллаже №1, Стеллаже №2 и вертикальной выкатной секции являются дефектами производственного характера или образовались в процессе монтажа.

Дефект на вертикальной выкатной секции в виде скола (вырыва) ГОСТ 20400-80 п.106 мог образоваться как в процессе транспортировки и монтажа, так и в период нахождения мебели у заказчика (л.д.77-78).

12.11.2012 года от представителей ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт в нарушение требований п.2 ст.85 ГПК РФ самостоятельно осуществил сбор документов для проведения экспертизы. Так, экспертом, при проведении экспертизы были использованы непосредственно полученные от истицы эскизы мебели, отсутствующие в материалах дела (л.д.100).

В удовлетворении данного ходатайства ООО «А» было отказано (л.д.102).

В судебном заседании от 17.12.2012 года судом был допрошен эксперт К., показания которого не устранили возникшие сомнения в правильности и обоснованности оценки эскиза, полученного им самостоятельно, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика судом в порядке ст.87 ГПК РФ была назначена повторная товароведческая экспертиза (л.д.139).

В заключении эксперта №23/19 от 21.02.2013 года указано: 1. Представленная на исследование мебель (стеллаж №1, стеллаж №2, вертикальная выкатная секция с антресолью) не соответствует представленным образцам МДФ №1, №2 (из материалов дела) по качеству покрытия и тонировке заявленному в договоре №316 спецификации, и требованиям нормативных документов.

Стеллаж №1, стеллаж №2, вертикальная выкатная секция не соответствуют габаритным размерам, указанным в спецификации к договору №316, а выявленные производственные дефекты настоящего акта (1,2,3,4) указывают на нарушение требований ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

2. Так как признаков эксплуатации мебели выявлено не было, все обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели (первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание, повторная механическая обработка, отделка, сборка и монтаж) (л.д.154).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, договор №316 от 25.12.2011 года, заключенный между О. и ООО «А» о приобретении мебельного гарнитура подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей, уплаченная ею за мебель.

Также суд считает возможным обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти гарнитур мебели по адресу: Санкт-Петербург, ул.Победы, д.З, кв.7, в соответствии со ст.206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи, с чем ее размер не может превышать сумму основной задолженности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000, так как размер неустойки, заявленный истцом явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.52-54), расходов по оплате экспертизы в размере 13 390 рублей (л.д.108) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истица 24.04.2012 года предъявила ответчику претензию о расторжении договора №316 от 25.12.2011 года и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.13-14). Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ООО «А» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя — 105 195 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О. к ООО «А» о расторжении договора, взыскании денежных средств — удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №316 от 25.12.2011 года, заключенный между О. и ООО «А» о приобретении мебельного гарнитура.

Обязать ООО «А» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти гарнитур мебели по адресу: Санкт-Петербург, ул.Победы, д.З, кв.7.

Взыскать с ООО «А» в пользу О. уплаченную за гарнитур мебели сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 105 195 рублей.

Взыскать с ООО «А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

00025.09.2014