пн-пт с 9.00 до 18.00
Дело 2-1253/13 17 апреля 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е. М.,
при секретаре Лебедевой И. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «А» об уменьшении покупной цены по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены по договору, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2011 г между Р. и ответчиком был заключен договор № 311 на поставку шкафа. Р. действовала в момент заключения договора по поручению истицы в соответствии с заключенным договором поручения от 01.11.2011 г. При получении шкафа 15.03.2012 г выяснилось, что шкаф не соответствует проекту и имеет существенные недостатки в покраске. Свои обязательства по оплате шкафа истицей были исполнены полностью — внесено в кассу организации 20.11.2011 г — 65000 руб., 14.03.2012 г — 50 200 руб. Истица полагает, что цена шкафа должна быть уменьшена на 60 000 руб. по основаниям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица просит суд уменьшить покупную цену по договору от 18.11.2911 г, заключенного между Р. и ответчиком на 60 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 18.11.2011г № 311 денежную сумму в размере 60 000 руб.
Впоследствии 14.03.2013 г истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что при исполнении условий договора № 311 от 18.11.2011 г об изготовлении для нее шкафа по индивидуальному заказу ответчиком были допущены отступления от проекта, в частности, изменены размеры и количество ящиков, общие габаритные размеры шкафа не соответствуют проектным, что повлекло для истицы необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением непредусмотренных ранее деталей интерьера, отдельного комода для обуви, что не планировалось ранее, платно консультироваться по этим вопросам с дизайнером, проводить свободное время в поисках нужных предметов, неоднократно обращаться к ответчику с просьбой привести шкаф в состояние, соответствующее дизайн-проекту, оставленной без удовлетворения. С целью получения какой-либо информации по обозначенным вопросам истица неоднократно приезжала в офис ответчика, поскольку по телефону ей не отвечали, находилась в связи с этим в напряжении, испытывала волнения, в результате чего ее состояние ухудшилось, постоянно наблюдалось повышенное артериальное давление, была вынуждена принимать лекарственные препараты, испытывала постоянный стресс.
Истица просит суд уменьшить покупную цену по договору от 18.11.2911 г, заключенного между Р. и ответчиком на 60 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 18.11.2011г № 311 денежную сумму в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истица Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Р., дизайнер, разработавшая эскиз шкафа, который должен был изготовить ответчик. При заключении договора у истицы не оказалась паспорта, поэтому договор был подписан Р. Срок изготовления шкафа истек в январе, доставили шкаф в разобранном виде в марте 2012 г, когда его собрали, выяснилось, что он не соответствует эскизу, а цена на изделие складывалась из того, что заказ был по индивидуальному проекту. Шкаф не подходил по размеру, пришлось покупать дополнительные элементы, наверху была щель, пришлось покупать багет, чтобы не было ее видно, количество ящиков не соответствовало заказу, пришлось покупать фурнитуру. Р. обращалась с иском в Василеостровский районный суд, где судом было вынесено решение о взыскании с истицы недоплаченных за шкаф денежных средств, после получения уведомления от ответчика истица оплатила оставшуюся сумму. Также истица пояснила, что она является заказчиком по договору, ответчик приглашал ее на производство, когда проходило окрашивание, с ней согласовывали цвет изделия, она присутствовала при подписании договора.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности от 28.05.2012 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что договор купли-продажи заключался с Р., соответственно обязательства у ответчика возникли перед Р. Для Р. была предоставлена скидка, но в связи с предъявлением иска был заявлен встречный иск о взыскании недоплаченных денежных средств. Истица ничего по данному договору не оплачивала.
3-е лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Р.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.11.2011 г между Р. и Е. был заключен договор поручения, согласно которому Р. обязуется от имени и за счет Е. совершать следующие юридически значимые действия: заключить с ООО «А» договор поставки и изготовления товара, а именно: шкафа, уплатить денежные средства по договору за счет Е., предоставить Е. копии договора поставки и изготовления, а также финансовые документы. В то же время Е. обязана выплатить Р. за выполненное поручение вознаграждение в сумме 20 000 руб. в день подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
18.11.2011 г между ООО «А» (Продавцом) и Р. (Покупателем) заключен договор № 311, по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает товар, отобранный по представленным продавцом образцам, каталогам, эскизам, иным информационным материалам, стоимость приобретенного товара составила 128 000 руб. В момент заключения договора Покупатель вносит денежную сумму в размере 65 000 руб., но не менее 50% от стоимости товара, которая по обоюдному соглашению сторон будет являться задатком, (л.д. 26)
20.11.2011 г Р. внесла по квитанции к приходному кассовому ордеру предоплату по договору № 311 от 18.11.2011 г в размере 65 000 руб., а 14.03.2012 г та же Р. уплатила ответчику 50 200 руб. (л.д. 27)
Как следует из текста договора № 311 от 18.11.2011 г, спецификации № 1 к договору и квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.11.011 г и 14.03.2012 г, заключая договор № 311 Р. действовала от своего имени и за свой счет, таким образом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Р., что также подтверждается тем, что уведомление о готовности товара также было направлено Р., Она же числилась грузополучателем в товарно-транспортной накладной на отгрузку шкафа.
Доказательств того, что 18.11.2011 г при заключении договора № 311 с ООО «А» Р. действовала в интересах Е., а также сообщила продавцу о своем намерении заключить договор в пользу третьего лица, истица суду не представила. Положения договора № 311 не содержат сведений о наличии каких-либо условий о возникновении у ООО «А» обязательств перед Е., указание ее адреса как места исполнения договора не является условием для признания договора исполненным в пользу иного лица, не являющегося стороной по договору.
Поскольку, по мнению суда, права и обязанности по договору № 311 от 18.11.2011 г возникли у Р., соответственно, право требования уменьшения покупной цены по договору в связи с наличием у товара дефектов имеет Р., как сторона по договору.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г по гражданскому делу № 2-2734/12 по иску Р. к ООО «А» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора и по встречному иску ООО «А» к Р. о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, также был установлен тот факт, что при заключении договора № 311 от 18.11.2011 г с ООО «А» Р. действовала в своих интересах, в связи с чем, суд, установив нарушение Р. условий договора по оплате товара, взыскал с нее задолженность по оплате, неустойку и судебные расходы, Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г по гражданскому делу № 2-2734/12 вступило в законную силу 06.02.2013 г.
Поскольку судом не установлен тот факт, что при заключении договора № 311 от 18.11.2011 г с ООО «А» у Е. возникли права и обязанности по данному договору, соответственно наличие дефектов товара, установленных актом осмотра при сборке от 15.03.2012 г, не нарушает прав истицы как потребителя, что является основанием для отказа ей в иске.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Е. в иске к ООО «А» об уменьшении покупной цены по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2012.
Судья Е.М.Осипова
Наши юристы в СМИ и на ТВ
