Решение суда.

Дело № 2-2554/2013, 01 июля 2013года

В окончательной форме решение принято 19 августа 2013 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Малиновской А. Г., при секретаре Муджиковой Т. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о расторжении договоров, взыскании средств по договорам, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договора №248, 249 от 13 июля 2010 года, взыскать средства по договорам в сумме 241526 руб., а также 190655 рублей, равно просил взыскать неустойку в сумме 190655 рублей и сумме 241526 руб., расходы по доставке мебели — 6500 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей, расходы на доверенность — 400 рублей, расходы на представителя — 27 000 рублей, расходы по экспертизе 18500 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что по договору №248 от 13 июля 2010 года приобрел у ответчика мебель для кухни, согласно проекту, на общую сумму 241526 рублей, оплата была произведена полностью.

По договору №249 от 13 июля 2010 года истец приобрел у ответчика кухонную бытовую технику для ранее заказанной по договору №248 кухонной мебели. Стоимость техники определена сторона в сумме 190655 рублей, которые истцом были полностью оплачены.

В ходе поставки мебели были выявлены недопоставки отдельных элементов, поставленные техника и кухня имели многочисленные производственные дефекты.

20 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил устранить дефекты в срок до 09 октября 2012 года. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается: что по договору №248 от 13 июля 2010 года приобрел у ответчика мебель для кухни, согласно проекту (л.д.9-14), на общую сумму 241526 рублей, оплата была произведена полностью.

По договору №249 от 13 июля 2010 года истец приобрел у ответчика кухонную бытовую технику для ранее заказанной по договору №248 кухонной мебели (л.д.15-16). Стоимость техники определена сторона в сумме 190655 рублей, которые истцом были полностью оплачены.

Для разрешения возникшего спора относительно наличия дефектов товара и их природы судом назначена судебная экспертиза (л.д.51-52). Из заключения эксперта №2554/13 (л.д.55-89) усматривается, что установленная стиральная машина не соответствует рекомендуемым установщиками бытовой техники габаритами, что может явиться в будущем причиной повреждения кухонной мебели (л.д.70). Кроме этого экспертом выявлены нарушения требований заказчика в части крепления стекла, а также ровности столешницы. Также был выявлен дефект по глубине и ширине мебели нижнего яруса (л.д.71). Экспертом выявлен факт несоответствия поставленной мебели требованиям РСТ РСФСР 724-91 и ГОСТ 16371-93. В отношении выявленных дефектов эксперт делает «однозначный вывод, что они возникли на стадии проектирования и носят производственный характер (л.д.72).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в Процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда Необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в \соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик допустил отхождение требуемого качества работ, что делает обоснованным требования истца о расторжении договоров.

В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для Удовлетворения соответствующих требований потребителя

 В силу ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности претензий истца качеству товара, с ответчика надлежит взыскать сумму, оплаченную по договорам в размере 241526 руб. и 190655 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 ООО рублей 00 копеек.

Суд не усматривает возможным взыскать с ответчика 6500 рублей, потраченных истцом на доставку товара, по той причине, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, равно как не обоснована причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком и их взаимосвязи с расходами истца оп доставке товара.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца на оплату заверения доверенности в размере 400 руб. поскольку Указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

С ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что равно 216090 ( (241526+190655) *50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи, заключенные 13 июля 2010 года за №249, 248.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» 241526 рублей, 190655 рублей — оплату по договорам, 5000 рублей — оплату морального вреда, расходы на представителя — 10 000 рублей, 400 рублей — судебные расходы, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 216 090 рублей 50 копеек, всего сумму 663 671 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья:                                   А.Г.Малиновская