Апелляционное определение — Споры о защите прав потребителей — Передача товара с документами, имеющими существенные недостатки

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6974/11 по кассационной жалобе ООО «А» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску И. к ООО «А» о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителя ООО «А» — Б., объяснения И. и ее представителя Б.О. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля в размере 155879,95 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15 июня 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 404883 рублей, обязательства по оплате цены договора и передаче товара покупателю сторонами исполнены в полном объеме; однако, истица не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с обнаруженной ошибкой в паспорте транспортного средства (далее — ПТС); истица обратилась для устранения ошибки в документе к ответчику, который попросил ее подождать в течение 10 дней; не получив исправленный документ до 02 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, получив ответ с просьбой подождать; 18 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств, 31 августа 2011 года истице был выдан новый ПТС; таким образом, автомобилем истица смогла только по истечении 77 дней со дня приобретения, что лишило ее возможности поехать в отпуск на автомобиле.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 126665 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 3933,30 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость товара по условиям договора составила 329000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан истице, вместе с автомобилем истицей были переданы необходимые документы, в том числе ПТС. При обращении истицы в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что в ПТС указан несуществующий номер шасси автомобиля. 15 июня 2011 года истица обратилась к ответчику для возврата автомобиля и ПТС для исправления недостатков. 15 июля 2011 года ответчик направил ПТС курьерской службой поставщику ООО-2, который, в свою очередь, 19 июля 2011 года передал ПТС для исправления в таможенный орган.

02 августа 2011 года истица обращалась к ответчику с требованием в 10-дневный срок передать ей автомобиль с исправленным ПТС и выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. На указанную претензию ответчиком истице дан ответ с разъяснениями порядка и сроков исправления допущенных в документе ошибок. 18 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Новый ПТС изготовлен Центральной акцизной таможней 24 августа 2011 года и выдан истице 31 августа 2011 года, после получения документа истица не требует расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусматривающего, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных требований, поскольку на основании изложенных норм права несоответствие данных в ПТС препятствовало регистрации транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении, соответственно к эксплуатации истицей приобретенного транспортного средства по назначению в период с 15 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ответчику при приеме автомобиля на реализацию от поставщика следовало проверить правильность составления документов на товар, что не отрицалось ответчиком, и не выставлять на продажу автомобиль с недостатками в документах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, а именно в размере 329000 рублей, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля в размере 404883 рублей.

Таким образом, районный суд обоснованно счел, что за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в течение 77 дней с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 126665 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, вследствие невозможности использования приобретенного ею автомобиля в течение более двух месяцев с момента его приобретения и передачи истице, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 7000 рублей является соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю по вине ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судебная коллегия правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в доход государства штрафа, поскольку истица впоследствии отказалась от требования о расторжении договора купли-продажи, заявленного ею в досудебном порядке разрешения спора.

Судебные расходы на оказание юридических услуг правомерно взысканы районным судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ и на основании представленных в материалах дела документов.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ справедливо взыскана с ответчика в федеральный бюджет с учетом удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что им не нарушены сроки передачи автомобиля истице, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей качественным считается товар, который соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации и выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие ПТС, его заполнение в установленном порядке, служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Условиями договора купли-продажи от 15 июня 2011 года предусмотрена передача автомобиля покупателю с комплектом соответствующих документов, включающим в себя, в том числе, паспорт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался тот факт, что при приеме автомобиля от поставщика надлежало проверить правильность заполнения ПТС на автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что выставление ответчиком на продажу автомобиля, документы на который были оформлены ненадлежащим образом, повлекло невозможность использования истицей товара по назначению после его приобретения.

Таким образом, учитывая, что недостатки в ПТС были устранены, судебная коллегия полагает, что фактически товар надлежащего качества был передан истице 31 августа 2011 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя ввиду того, истица участвовала в судебных заседаниях лично, а ее представитель в суд не являлся, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены истицей не в связи с представлением ее интересов непосредственно в ходе слушаний по делу, а на стадии обращения в суд с иском, а именно, истицей оплачена юридическая консультация и услуги по составлению искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями, выданными ООО-»3». Таким образом, принимая во внимание, что положения ст. 100 ГПК РФ не содержат указание на то, что представлением интересов является исключительно участие представителя лица, которому оказывается юридическая помощь, в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в районном суде и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.

00011.02.2019