Решение суда — Споры о защите прав потребителей — Оспаривание обязанности застраховать жизнь при заключении кредитного договора.

Б. обратился в суд с иском к ПАО Банк, в котором просит о признании недействительным положения п.11 кредитного договора № от 20.06.2017 в части оплаты страховой премии, взыскании страховой премии в размере 98 848 рублей, взыскании неустойки в размере 98 848 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. Претензия о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Б. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО СК «Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 20.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить кредит в размере 748 848 рублей на срок по 20.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК «Страхование» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

ПАО «В» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.06.2017 Б. путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» присоединился к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «Страхование» и был включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с указанием срока страхования с 00 ч. 00 мин. 20.06.2017 по 24 ч. 00 мин. 20.06.2022, страховая сумма составила 98 848 рублей. Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию Б. и не является условием для получения кредита, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 98 848 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования 19 769 рублей 60 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 79 078 рублей 40 копеек. На последнем листе указано на ознакомление и согласие Б. с условиями страхования, а также об уведомлении, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте.

Также 20.06.2017 Б. было подписано анкета-заявление на получение кредита, из п. 17 которого следует, что он выразил согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», и подтвердил, что до него доведена информация об условиях продукта и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о том, что услуги по страхованию были навязаны истцу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным положения п.11 кредитного договора от 20.07.2017 в части оплаты страховой премии по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требования о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, как производных от первоначального.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО Банк о признании положений договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

00005.03.2019