Решение суда

Дело № 2-6795/2018  18 июня 2018 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Басалаевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Р» указав, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Мерседес Е200, 2016 года выпуска. 14 июля 2017 года наступил страховой случай – застрахованное транспортное средство было похищено. 20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. 16 февраля 2018 года истцом представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Вместе с тем, выплата страхового возмещения на момент предъявления иска произведена не была.

Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 549 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, пояснив, что выплата страхового возмещения в истребуемом размере ответчиком произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в отношении автомобиля Мерседес Е200, 2016 года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис (л.д. 8).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 16 августа 2016 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 16.08.2016 – 15.09.2016 – 3 550 000 руб.; 16.09.2016 – 15.10.2016 – 3 496 750 руб.; 16.10.2016 – 15.11.2016 – 3 443 500 руб.; 16.11.2016 – 15.12.2016 – 3 390 250 руб.; 16.12.2016 – 15.01.2017 – 3 337 000 руб.; 16.01.2017 – 15.02.2017 – 3 283 750 руб.; 16.02.2017 – 15.03.2017 – 3 230 500 руб.; 16.03.2017 – 15.04.2017 – 3 177 250 руб.; 16.04.2017 – 15.05.2017 – 3 124 000 руб.; 16.05.2017 – 15.06.2017 – 3 070 500 руб.; 16.06.2017 – 15.07.2017 – 3 017 500 руб.; 16.07.2017 – 15.08.2017 – 2 964 250 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 40).

При этом согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Страховая премия в сумме 175 101 руб. 63 коп. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком признавалось.

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут 14 июля 2017 года, неустановленное лицо от дома 26 по Коломяжскому проспекту в Приморском районе Санкт-Петербурга, совершило тайное хищение автомобиля Мерседес Е200, стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащего Ю., после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив Ю. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).

Постановлением от 14 июля 2017 года в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ возбуждено уголовное дело №751288.

Постановлением от 14 июля 2017 года Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №751288 (л.д. 11).

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 31-37).

15 августа 2017 года письмом №ЦВ-13645 ответчик уведомил истца, что не имеется оснований для признания события страховым случаем, поскольку представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, сообщив истцу о необходимости предоставления следующих документов: заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, свидетельства о регистрации транспортного средства; справку (постановление) о приобщении к материалам уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства (с указанием номера), 2 ключей от замка зажигания; платежные поручения по оплате полиса КАСКО; заявление о перечислении страхового возмещения на расчетные счет от страхователя с указанием реквизитов расчетного счета (л.д. 44).

16 февраля 2018 года истцом переданы в СПАО «Р» истребуемые ответчиком в письме №ЦВ-13645 от 15 августа 2017 года документы, что подтверждается заявлением истца с приложением (л.д. 45).

05 марта 2018 года письмом №ЦВ-4511 ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления до выяснения всех обстоятельств страхового случая (л.д. 46).

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 47).

22 марта 2018 года письмом №ЦВ-5703 ответчик повторно уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 48).

17 апреля 2018 года письмом №ЦВ-1662 ответчик вновь уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д. 49).

Письмом №ЦВ-10063 от 24 мая 2018 года ответчик уведомил истца о готовности подписать с истцом дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д. 50).

Телеграммой от 29 мая 2018 года ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 3 550 000 руб. в кассе Центра Выплат (л.д. 80).

03 июня 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю от 14 июля 2017 года в полном объеме, что истцом в ходе рассмотрения спора признавалось.

С учетом получения страхового возмещения в истребуемом размере истцом требования иска в части взыскания страхового возмещения не поддерживались.

Вместе с тем, истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» ссылаясь на нарушение его прав как потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки, при этом указал, что все необходимые документы были представлены страховщику 16.02.2018.

Возражая против удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик ссылался на выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки пояснив, что истцом дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства подписано не было.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

Учитывая, что последний документ был представлен истцом 16 февраля 2018 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 04 апреля 2018 года. Пункт 13.3.6 Правил страхования предусматривает, что страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом Страхователя.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности продления сроков рассмотрения заявления истца, суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины для невыплаты истцу страхового возмещения в установленный Правилами срок, в данном случае до 04 апреля 2018 года.

Также следует отметить, что уведомления о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки СПАО «Р» в адрес истца не направлялись, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на не подписание истцом дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства — о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения только 03 июня 2018 года послужило не отсутствие данного соглашения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, также не представлено доказательств уклонения истца от его подписания. При этом 03 июня 2018 года СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения без подписания с истцом дополнительного соглашения.

Суд также обращает внимание на то, что письмо №ЦВ-10062 СПАО «Р» об уведомлении истца о готовности страховой компании подписать дополнительное соглашение и произвести выплату датировано 24 мая 2018 года, то есть за пределами установленных Правилами страхования сроков осуществления страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика о невозможности осуществить выплату страхового возмещения ввиду отсутствия реквизитов истца, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести начисление страхового возмещения на кассу, о чем в том числе свидетельствует телеграмма от 29 мая 2018 года направленная в адрес истца, согласно которой истцу предлагается получить начисленное страховое возмещения в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 600 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового ответчиком после предъявления иска в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования Ю. к СПАО «Р» в части взыскания страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

 

В окончательной форме решение суда принято 10 августа 2018 года.

 

Судья