САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 декабря 2018 г. N 33-24833/2018

 

Судья Тумасян К. Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В. А.

судей Мелешко Н. В., Петровой А. В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6795/2018 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Р» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по иску Ю. к страховому публичному акционерному обществу СК «Р» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя Ю. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Р», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 3549950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что 16.08.2016 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля, 2016 года выпуска. 14.07.2017 автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. 20.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. 16.02.2018 истцом представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, однако, выплата страхового возмещения на момент предъявления иска произведена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Р» в пользу Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11032 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

СПАО «Р» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы — GAP» в отношении принадлежащему истцу автомобиля 2016 года выпуска, выдан полис NSYS1102579048 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением 16 августа 2016 года сторонами установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: в период с 16.08.2016 — 15.09.2016 — 3550000 руб.; в период с 16.09.2016 — 15.10.2016 — 3496750 руб.; в период с 16.10.2016 — 15.11.2016 — 3443500 руб.; в период с 16.11.2016 — 15.12.2016 — 3390250 руб.; в период с 16.12.2016 — 15.01.2017 — 3337000 руб.; в период с 16.01.2016 — 15.02.2017 — 3283750 руб.; в период с 16.02.2017 — 15.03.2017 — 3230500 руб.; в период с 16.03.2017 — 15.04.2017 — 3177250 руб.; в период с 16.04.2017 — 15.05.2017 — 3124000 руб.; в период с 16.05.2017 — 15.06.2017 — 3070500 руб.; в период с 16.06.2017 — 15.07.2017 — 3017500 руб.; в период с 16.07.2017 — 15.08.2017 — 2964250 руб. (л.д. 40).

При этом согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы — GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Страховая премия в сумме 175101,63 рублей оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе проверки заявления Ю. о совершенном преступлении установлено, что 14 июля 2017 года в период времени с 20-00 часов по 21-10 часов неустановленное лицо в Санкт-Петербурге, совершило тайное хищение автомобиля, стоимостью 3000000 рублей, принадлежащего Ю., после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив Ю. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).

Постановлением от 14 июля 2017 года в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом «б» УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 14 июля 2017 года Ю. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 11).

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 31-37).

Письмом от 15 августа 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, сообщив истцу о необходимости предоставления следующих документов: заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, свидетельства о регистрации транспортного средства; справку (постановление) о приобщении к материалам уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства (с указанием номера), 2 ключей от замка зажигания; платежные поручения по оплате полиса КАСКО; заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет от страхователя с указанием реквизитов расчетного счета (л.д. 44).

16 февраля 2018 года истцом в СПАО «Р» переданы истребуемые ответчиком документы (л.д. 45).

Письмом от 05 марта 2018 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления до выяснения всех обстоятельств страхового случая (л.д. 46).

13 марта 2018 года к ответчику поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 47).

Письмами от 22 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года ООО «Р» уведомляло истца о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 48,49).

Письмом от 24 мая 2018 года ответчик уведомил истца о готовности подписать с истцом дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д. 50).

Телеграммой от 29 мая 2018 года ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 3550000 рублей в кассе Центра Выплат (л.д. 80).

03 июня 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю от 14 июля 2017 года в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены с просрочкой, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ему суммы, также соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Размер штрафа с учетом принципа его соразмерности нарушенному обязательству обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него возможности перечислить страховое возмещение в связи с отсутствием реквизитов истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно учтено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения через кассу Центра выплат, что и было впоследствии предложено истцу телеграммой от 29 мая 2018 года. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестность истца в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты несостоятельны. Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии несогласия истца с условиями Правил страхования, о необоснованном указании в решении суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влекут отмену решения, поскольку условия заключенного между сторонами договора страхования истцом не оспаривались, а незаключение ответчиком дополнительного соглашения с истцом не освобождает страховщика от ответственности за нарушение прав страхователя как потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств необходимости продления сроков осуществления страховой выплаты, уведомления истца о причинах такого продления, а также направления указанных уведомлений в адрес истца в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлено, также не представлено и доказательств необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты ранее 24.05.2018 года.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции — без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.