Кассационная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: К.
                                                                                                           
ОТВЕТЧИК:  ООО 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.09
по гражданскому делу №2-581/09
  (судья Никитина Н.А.)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.09 по делу №2-581/09 были удовлетворены исковые требования К.. В удовлетворении встречного иска Ответчику было отказано.
С указанным Решением не согласны по следующим основаниям.

1) В соответствии с п.5.3 Ответчик обязался выполнить эскиз планировки территории не позднее одного месяца с момента подписания договора. Ответчик свои обязательства выполнил, и передал эскиз планировки территории в обусловленные договором сроки. Истец согласился с представленным эскизом, однако, не передал согласованный эскиз Ответчику.
В дальнейшем, в связи с тем, что дом, дизайн-проект которого являлся предметом договора, не был построен, а, следовательно, невозможно было определить окончательные размеры дома, по которым можно было изготовить дизайн-проект, производилось согласование отдельных дизайнерских решений, для которых не требовалось наличие точных размеров объекта.
После завершения основного этапа строительства объекта, Ответчик смог продолжить работу по изготовлению дизайн-проекта. Для Истца были изготовлены и переданы эскиз планировки дома, индивидуальный стиль и полный дизайн-проект интерьера дома.
В связи с тем, что после постройки дома его площадь увеличилась по сравнению с проектной на 77 метров, Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением объёма работы. Истец отказался заключать дополнительное соглашение.
В связи с тем, что доказательства передачи Истцу фактически выполненных работ у Ответчика отсутствовали, Истец повторно в ноябре 2008 года направил в адрес Истца результаты выполненных работ, подтверждением чему служит почтовая опись вложения в письмо.
В дальнейшем, 11.01.09, в связи с расторжением Истцом договора и руководствуясь п.3.2.3 Ответчик направил Истцу односторонний акт, содержащий объём и стоимость фактически выполненных работ. Однако, Истец, в нарушение договорных обязательств, отказался оплатить фактически выполненные работы, но и не представил мотивированного несогласия с представленными актами фактически выполненных работ.
Согласно заключению специалиста, выполненные по договору работы составляют 96% от всего объёма работ по договору.
Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения условий договора, не оплатил фактически выполненные работы.
Однако, Истец, воспользовавшись оплошностью Ответчика, бездоказательно заявил настоящие исковые требования. Наоборот, факт постройки дома по эскизам Ответчика подтверждает выполнение работ по договору. Если бы работы не были выполнены и переданы Истцу, то Истец был бы вынужден обратиться к другим специалистам для выполнения данных работ, что Истцом не было сделано.
Таким образом, Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения исковых требований.

2) Нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для взыскания всей суммы, уплаченной Истцом по договору. Нарушение сроков выполнения работ может служить основанием для взыскания неустойки. Если признать расчёт Истца о размере подлежащей взысканию неустойки, то они значительно ниже суммы, которую Истец остался обязанным уплатить Ответчику за фактически выполненные работы.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки.

3) Судом удовлетворены требования Истца о взыскании госпошлины. Однако, в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождены от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей. В данном случае суд должен был в своём решении указать на возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета, и решить вопрос о взыскании госпошлины с Ответчика в доход государства.
Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства.

4) Судом удовлетворены требования Истца о взыскании расходов на услуги представителя. Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства несения данных расходов.
Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании расходов на услуги представителя, которые не были понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 702, 720 753 ГК РФ, ст.ст.  100, 137-138 ГПК РФ

ПРОШУ: