САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-9353/09 Судья: Никитина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2009 дело
по кассационной жалобе ООО на решение Петроградского районного суда
от 22 апреля 2009 по гражданскому делу №2-581/09 по иску К.
к ООО о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы
и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному
иску ООО к К. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО –
Н., действующего на основании доверенности №20/09 от 28.01.2009 года,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К. –
Кик., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 года,
выданной сроком на три года, —
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора
№18-10, заключенного 18.10.2007 года между сторонами по делу
на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера жилого
помещения в частном доме и ландшафта прилегающей к нему территории,
взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
22 750 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи
и госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик
в установленные вышеназванным договором сроки и по настоящее время
не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ.
ООО обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании
задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 000 рублей
и расходов по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
от 22.04.2009 года иск К. удовлетворен в полном объеме, ООО отказано
в удовлетворении иска.
ООО в кассационной жалобе просит отменить решение Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии
с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 года между ООО (исполнителем) и К. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого
ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения
в частном доме общей площадью 300 м² ландшафта прилегающей территории
общей площадью 60 соток (далее – договор). Стоимость указанных работ
в соответствии с условиями договора составляет 300 000 рублей,
150 000 рублей из которых должны быть выплачены в момент подписания
договора в качестве аванса. Обусловленное договором обязательство
по выплате аванса выполнено К. в полном объеме. В соответствии с п.5.2
договора ответчик обязался выполнить п.1.2.7 договора (эскиз планировки
территории) – не позднее одного месяца с момента подписания договора;
п.1.2.1 (эскиз планировки дома) – не позднее трех недель с момента
утверждения заказчиком результата работы по п.1.2.7;п. 1.2.2 (индивидуальный стиль) – не позднее трех недель с момента утверждения
заказчиком результата работы по п. 1.2.1; п. 1.2.3 (полный дизайн –
проект интерьера дома) – не позднее 1,5 месяцев с момента утверждения
заказчиком результата работы по п.1.2.2.
Удовлетворяя требования К., районный суд исходил
из вышеустановленного и руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон),
устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения
работ (оказания услуг), ст. 15 ГК РФ, содержащей положения о возмещении
убытков; также суд правильно примени положения ст.
395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При вынесении решения Петроградский районный суд оценил
представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67
ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований К.
о расторжении вышеназванного договора. При этом суд обоснованно счел
недоказанным факт исполнения ответчиком обусловленных договором
обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается
показаниями свидетеля П., являющегося генеральным директором компании «Петростройторг», производившей строительство дома истца, из которых
следует, что дизайн – проекты ответчиком не предоставлялись,
по тем документам, которые были предоставлены ответчиком в строительную
организацию, строительные работы осуществить было не возможно. В то же
время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных,
допустимых и достаточных доказательств подтверждение выполнения
им обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки,
а также принятия этих работ истцом.
В месте с тем, суд правильно не принял довод ответчика о том,
что нарушение им срока исполнения договорных обязательств было
обусловлено тем, что строительство дома истца не было завершено
к моменту заключения договора, обоснованно указав, что ответчик
не обращался к истцу с предложениями о переносе сроков выполнения работ
в связи с изложенным обстоятельством, тогда как в силу ст.
450 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается,
если это не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.
С учетом изложенного, правильно применив ч.1 ст.28 Закона «О защите
прав потребителей», районный суд обоснованно удовлетворил требование
истца о взыскании уплаченной им по договору суммы в размере 150000
рублей. Удовлетворяя данное требование в полном объеме, районный
суд правомерно исходил из того, что истцом не было принято от ответчика
исполнения каких – либо обусловленных договором работ, а потому в силу
ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не вправе
требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения
работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную
услуг).
При таких обстоятельствах, при наличии неправомерного удержания
ответчиком денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве аванса,
в отсутствие доказательств расходования данных средств в связи
с исполнением договора, следует согласиться и с выводом районного суда
о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 22 750 рублей.
Указанный размер определен в соответствии с требованиями ст.
395 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, районный
суд, правильно применив положения ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал
с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя
в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 578 рублей,
учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается
надлежащими доказательствами (л.д.3, 39-40).
Ввиду недоказанности ООО факта выполнения им каких-либо работ,
обусловленных договором, заключенным между сторонами по делу, следует
признать обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований
к удовлетворению встречного иска ООО о взыскании с К. задолженности
по оплате выполненных работ.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К. в полном объеме, а ООО отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик направлял истцу
акт о выполнении работ по вышеназванному договору, однако истец
его не подписал, а в соответствии с заключением специалиста №01/101-СТЭ
от 22.04.2009 года ответчиком выполнена разработка дизайн-проекта
территории, прилегающей к жилому дому выполнены в объеме 96% — не может
быть принят судебной коллегией, поскольку вышеуказанное заключение
составлено на основании представленного ответчиком письма от 21.11.2008
года, содержащего перечень работ, произведенных ответчиком. Между тем,
ООО не доказан факт выполнения перечисленных в указанном письме работ,
ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика
не заявлялось. Кроме того, специалистом, составлявшим указанное
заключение, не производилось обследование самих выполненных работ,
не посещался дом истца, где должен был быть выполнен дизайн-проект,
на предмет определения того, какие работы выполнены и выполнены ли
они именно в соответствии с условиями договора, заключенного между
сторонами.
Довод кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов
по оплате услуг представителя – несостоятелен, поскольку данное
обстоятельства подтверждается договором поручения от 25.11.2008 года (л.д. 39), представитель истца участвовал при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал
с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку истцы
по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины –
необоснован, ввиду следующего. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина,
от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет
пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Вместе
с тем, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена
истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), суд правильно взыскал
госпошлину в пользу истца.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку
доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.
67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут
служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга
от 22.04.2009 года постановлено в соответствии с требованиями норм
материального и процессуального права и не может быть отменено
по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга
от 22 апреля 2009 года – оставить без изменений, кассационную жалобу
ООО – без удовлетворения.