Кассационное определение

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-9353/09                                       Судья: Никитина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2009 дело по кассационной жалобе ООО на решение Петроградского районного суда от 22 апреля 2009 по гражданскому делу №2-581/09 по иску К. к ООО о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО к К. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО – Н., действующего на основании доверенности №20/09 от 28.01.2009 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К. – Кик., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 года, выданной сроком на три года, —
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Истец К. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора №18-10, заключенного 18.10.2007 года между сторонами по делу на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения в частном доме и ландшафта прилегающей к нему территории, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 750 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи и госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в установленные вышеназванным договором сроки и по настоящее время не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ.
    ООО обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей.
    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2009 года иск К. удовлетворен в полном объеме, ООО отказано в удовлетворении иска.
    ООО в кассационной жалобе просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.
    Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
    Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 года между ООО  (исполнителем) и К. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения в частном доме общей площадью 300 м² ландшафта прилегающей территории общей площадью 60 соток (далее – договор). Стоимость указанных работ в соответствии с условиями договора составляет 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых должны быть выплачены в момент подписания договора в качестве аванса. Обусловленное договором обязательство по выплате аванса выполнено К. в полном объеме. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязался выполнить п.1.2.7 договора (эскиз планировки территории) – не позднее одного месяца с момента подписания договора; п.1.2.1 (эскиз планировки дома) – не позднее трех недель с момента утверждения заказчиком результата работы по п.1.2.7;п. 1.2.2 (индивидуальный стиль) – не позднее трех недель с момента утверждения заказчиком результата работы по п. 1.2.1; п. 1.2.3 (полный дизайн – проект интерьера дома) – не позднее 1,5 месяцев с момента утверждения заказчиком результата работы по п.1.2.2.
    Удовлетворяя требования К., районный суд  исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон), устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 15 ГК РФ, содержащей положения о возмещении убытков; также суд правильно примени положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
    При вынесении решения Петроградский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. о расторжении вышеназванного договора. При этом суд обоснованно счел недоказанным факт исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки. Неисполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается показаниями свидетеля П., являющегося генеральным директором компании «Петростройторг», производившей строительство дома истца, из которых следует, что дизайн – проекты ответчиком не предоставлялись, по тем документам, которые были предоставлены ответчиком в строительную организацию, строительные работы осуществить было не возможно. В то же время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждение выполнения им обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, а также принятия этих работ истцом.
    В месте с тем, суд правильно не принял довод ответчика о том, что нарушение им срока исполнения договорных обязательств было обусловлено тем, что строительство дома истца не было завершено к моменту заключения договора, обоснованно указав, что ответчик не обращался к истцу с предложениями о переносе сроков выполнения работ в связи с изложенным обстоятельством, тогда как в силу ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, если это не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.
    С учетом изложенного, правильно применив ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной им по договору суммы в размере 150000 рублей. Удовлетворяя данное требование в полном объеме, районный суд правомерно исходил из того, что истцом не было принято от ответчика исполнения каких – либо обусловленных договором работ, а потому в силу ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг).
    При таких обстоятельствах, при наличии неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве аванса, в отсутствие доказательств расходования данных средств в связи с исполнением договора, следует согласиться и с выводом районного суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 750 рублей. Указанный размер определен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, районный суд, правильно применив положения ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 578 рублей, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами .д.3, 39-40).
    Ввиду недоказанности ООО факта выполнения им каких-либо работ, обусловленных договором, заключенным между сторонами по делу, следует признать обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ООО о взыскании с К. задолженности по оплате выполненных работ.
    При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К. в полном объеме, а ООО отказал в иске.
    Довод кассационной жалобы о том, что ответчик направлял истцу акт о выполнении работ по вышеназванному договору, однако истец его не подписал, а в соответствии с заключением специалиста №01/101-СТЭ от 22.04.2009 года ответчиком выполнена разработка дизайн-проекта территории, прилегающей к жилому дому выполнены в объеме 96% — не может быть принят судебной коллегией, поскольку вышеуказанное заключение составлено на основании представленного ответчиком письма от 21.11.2008 года, содержащего перечень работ, произведенных ответчиком. Между тем, ООО не доказан факт выполнения перечисленных в указанном письме работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, специалистом, составлявшим указанное заключение, не производилось обследование самих выполненных работ, не посещался дом истца, где должен был быть выполнен дизайн-проект, на предмет определения того, какие работы выполнены и выполнены ли они именно в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
    Довод кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя – несостоятелен, поскольку данное обстоятельства подтверждается договором поручения от 25.11.2008 года .д. 39), представитель истца участвовал при рассмотрении дела.
    Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины – необоснован, ввиду следующего. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией .д. 3), суд правильно взыскал госпошлину в пользу истца.
    Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
    Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 22.04.2009 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 22 апреля 2009 года – оставить без изменений, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

00031.08.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ