Надзорная жалоба

Верховный суд Российской Федерации

                                                                                 ИСТЕЦ: К.   
                                                                                                           
                                                                        ОТВЕТЧИК:  ООО

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА
на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.09 по гражданскому делу №2-581/09, и Определение Городского суда Санкт-Петербурга №33-9353/09 от 09.07.09

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.09 по делу №2-581/09, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.09, были удовлетворены исковые требования К. В удовлетворении встречного иска Ответчику было отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2009 отказано в передаче надзорной жалобы по данному делу на рассмотрение надзорной инстанции.

С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключён договор на выполнение дизайн-проекта дома Истца, который к моменту заключения договора ещё не существовал. Ответчик выполнил свои обязательства по договору, однако, в связи с отсутствием доказательств передачи выполненных работ, Истец предъявил в суд иск о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

1) В материалах дела имеются многочисленные доказательства выполнения работ Ответчиком.
А) Подтверждением выполнения Ответчиком работ является то, что в материалы дела представлен дизайн-проект, являвшийся предметом договора.
Б) В связи с тем, что доказательства передачи Истцу фактически выполненных работ у Ответчика отсутствовали, Истец повторно в ноябре 2008 года направил в адрес Истца результаты выполненных работ, подтверждением чему служит почтовая опись вложения в письмо.
В) В дальнейшем, 11.01.09, в связи с расторжением Истцом договора и руководствуясь п.3.2.3 Ответчик направил Истцу односторонний акт, содержащий объём и стоимость фактически выполненных работ. Однако, Истец, в нарушение договорных обязательств, отказался оплатить фактически выполненные работы, но и не представил мотивированного несогласия с представленными актами фактически выполненных работ.
Г) В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому выполненные по договору работы составляют 96% от всего объёма работ по договору.
Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения условий договора, не оплатил фактически выполненные работы.
Однако, Истец, воспользовавшись оплошностью Ответчика, бездоказательно заявил настоящие исковые требования. Наоборот, факт постройки дома по эскизам Ответчика подтверждает выполнение работ по договору. Если бы работы не были выполнены и переданы Истцу, то Истец был бы вынужден обратиться к другим специалистам для выполнения данных работ, что Истцом не было сделано.
Таким образом, Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения исковых требований.

2) Нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для взыскания всей суммы, уплаченной Истцом по договору. Нарушение сроков выполнения работ может служить основанием для взыскания неустойки. Если признать расчёт Истца о размере подлежащей взысканию неустойки, то они значительно ниже суммы, которую Истец остался обязанным уплатить Ответчику за фактически выполненные работы.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки.

3) Судом удовлетворены требования Истца о взыскании расходов на услуги представителя. Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства несения данных расходов. Наличие договора никак не может являться доказательством несения расходов в указанном размере. Как с расходами на представителя, так и во всём остальном Истец совершает недобросовестные действия, а суд их поощряет.
Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании расходов на услуги представителя, которые не были понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 702, 720 753 ГК РФ, ст.ст.  100, 376, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.    Отменить Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.09 по делу №2-581/09;
2.    Отменить Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.09 №339353/09;
3.    Взыскать с К.  в пользу ООО задолженность в размере 60 000  (шестьдесят тысяч) рублей.
4.    Взыскать с К.  в пользу ООО уплаченную государственную пошлину  в размере  1800   (одна тысяча восемьсот) рублей.
5.    В удовлетворении исковых требований К. к ООО  отказать.