Решение

Дело №2-581/09                    22.04.2009

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
При секретаре Горбатовской Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о расторжении о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и по встречному иску ООО к К. о взыскании суммы


Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 18.10.07 между истцом и ответчиком был заключён договор №18-10, по которому ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения в частном доме общей площадью 300 м² и ландшафта прилегающей территории общей площадью 60 соток, находящихся по адресу Ленинградская область, посёлок Колтуши. В соответствии с условиями договора стоимость работ определена в размере 300000 рублей, из них 150000 должны были быть выплачены в момент подписания договора в качестве аванса. Свои обязательства по оплате истец выполнил в установленный срок, однако, ответчиком работа выполнена не была, никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору ответчиком не произведено. 21.11.2008 истцом ответчику посредством электронной почты было направлено письмо о расторжении договора.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22750 рублей, взыскать расходы по оплате юридической помощи и по оплате госпошлины.
Впоследствии истец дополнил свои требования, просил расторгнуть договор №18-10 от 18.10.2007.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с К. задолженность по выполненным работам в размере 60000 рублей и государственную пошлину 1800 рублей.
Выслушав истца его представителя, поддержавших исковые требования в полном объёме, по встречному иску возражавших, представителя ответчика, поддержавшего требования встречного иска, возражавшего по иску К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.
Между истцом и ответчиком 18.10.2007 был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения в частном доме общей площадью 300 м² и ландшафта прилегающей территории общей площадью 60 соток. В договоре были предусмотрены поэтапные сроки выполнения работ (л.д.8-10).
Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Истец выполнил обязательства по оплате данного договора, оплатив при его заключении в соответствии с п.6 договора 150000 рублей (л.д.11).
Ответчик в соответствии с условиями договора должен был выполнить работы в установленные сроки и представить для утверждения истцу.
Так в соответствии с п.5.2 договора ответчик должен был выполнить
— п.1.2.7 (эскизы планировки территории) – не позднее одного месяца с момента подписания договора;
— п.1.2.1 (эскизы планировки дома) – не позднее трёх недель с момента утверждения Заказчиком результата работы по п.1.2.7;
— п.1.2.2 (индивидуальный стиль) – не позднее трёх недель с момента утверждения Заказчиком результата работы по п.1.2.1;
— п.1.2.3 (полный дизайн-проект интерьера дома) – не позднее 1,5 месяцев с момента утверждения Заказчиком результата работы по п.1.2.2;
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору в установленном объёме и в установленные сроки ответчиком суду не представлено.
Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Ж., Ш., В.
Свидетель Ш. пояснил, что является штукатуром-маляром и по предложению дизайнеров ездил на объект оценить объём работ, к работам должны были приступить в декабре.
Свидетель В. пояснила, что работает дизайнером в ООО. Она занималась разработкой проекта по заказу истца. Разработку ландшафта отложили. Сначала стали заниматься планировкой дома, каждый этап передавался. Первая планировка дома не могла быть принята, делался второй вариант, потом всё приостановилось и дальнейших обсуждений не было. Свидетель делал планировку помещений, инженерных сетей, обсуждали определённый элемент – бассейн, но это в договор не входило. Разработанные части проекта свидетель передавал заказчику или строителям, но никаких документов это подтверждающих у неё нет. Полностью проект без дизайн-проекта ландшафта изготовлен 25.11.2008, и бел направлен заказчику почтой.
Свидетель Ж., пояснивший, что занимается отделочными работами и ответчик предложил ему работу в п.Колтуши. Свидетель был на объекте в сентябре-октябре 2008 года, гостевой дом был построен, велась наружная отделка. Свидетелю был передан весь дизайн-проект.
То обстоятельство, что свидетели Ш., Ж. приглашались на объект для возможности последующего производства работ, свидетель В. вела переговоры по изготовлению дизайн-проекта не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей надлежащим образом. Из показаний указанных выше свидетелей не следует, что ответчик не мог приступить к производству работ не по своей вине и поставил об этом в известность истца.
Судом были также допрошены свидетели К.О., П., из показаний которых следует, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки своих обязанностей не выполнил.
Свидетель К.О., являющаяся женой истца, пояснила, что вела переговоры с ответчиком по поводу дизайн-проектов, однако, дальше переговоров дело не шло, никаких проектов в установленные сроки ответчиком истцу представлено не было. Ответчиком был представлен от руки нарисованные эскиз, однако каких-либо пояснений к нему не было, когда они попытались свести дизайнеров со строителями, ответчиками строителям так же не было представлено ничего, по чему строители могли бы работать.
Свидетель П., являющийся генеральным директором компании «Петростройторг», которая строила дом истцов, пояснил, что дом под кровлю был построен в начале 2008 года. В конце лета 2007 года истец знакомил его с дизайнерами ответчика. В установленные сроки дизайнерами проекты не представлялись, по тому, что дизайнеры называли проектами, работы было не осуществить.
Представитель ответчика не оспаривал, что эскизы планировки территории до настоящего времени истцу не представлены.
Возражая по иску К. и поддерживая требования встречного иска представитель ответчика ссылался на то, что работы по договору проводились и отдельные этапы работ передавали истцу.
Однако никаких документов это подтверждающих, актов выполненных работ, актов согласования ответчиком суду не представлено. Истцом данное обстоятельство отрицается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представитель ответчика ссылается так же на то, что на момент заключения договора строительство дома ещё не было завершено, а так же на то, что площадь дома, дизайн-проект которого требовался составила не 300 м², а 377 м²
В то же время, никаких своевременных обращений от ответчика к истцу о переносе сроков выполнения работ в связи с невозможностью их осуществления, обращений по поводу изменения условий в связи с изменением площади ответчик истцу не направлял.
Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, объёма (метража) требующегося проекта не заключалось.
Как пояснил истец в судебном заседании и следует из представленных документов, увеличение первоначальной площади дома было связано с тем, что дом был поставлен не на сваях, как планировалось, а на целиковых бетонных плитах, что образовало дополнительные подсобные помещения, однако, их дизайн-проект не требовался и на общий ход работ их наличие влияния не оказывало.
Ссылку представителя ответчика на то, что фактически работы велись, предлагались различные варианты, суд находит несостоятельными, так как договором предусмотрены конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены в конкретные сроки.
Переписка ответчика с истцом не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязанностей вытекающих из договора в установленные сроки. Представленные представителем ответчика в судебное заседание 22.04.2009 проекты также не могут рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.10.2007.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 18.10.2007 надлежащим образом и в установленные сроки.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Кроме того, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.
Требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы было отправлено истцом ответчику 21.11.2008 и было получено ответчиком 25.11.2008, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возврате уплаченных ответчику 150000 рублей.
Доказательств производства работ в установленные сроки ответчиком суду не представлено.
Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сумма, уплаченная истцом за работы, которые не были произведены, в соответствии со ст.15 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 150000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил никакой работы и, следовательно, неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Доказательств обратного суд не установил.
Расчёт процентов, представленный истцом в исковом заявлении представителем ответчика не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22750 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.39-40).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Рассматривая требования встречного иска, суд пришёл к следующему. Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 18.10.2007. Следовательно, оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Документов, свидетельствующих о принятии истцом работы суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленными истцом квитанцией (л.д.3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3578 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований К. удовлетворить.
Расторгнуть договор №18-10 от 18.10.2007, заключённый между ООО и К.
Взыскать с ООО в пользу К. 150000 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3578 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а всего 191328 (сто девяносто одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.

Судья                            Никитина Н.А.