Кассационная жалоба

Санкт-Петербургский  городской суд

ИСТЕЦ:  А.

 ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью «Н»

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского  федерального суда  Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1983/08  по иску А.  к ООО «Н»

Решением  Ленинского федерального суда  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга  от 23 декабря 2008 г. по делу № 2-1983/08  исковые требования А. к ООО «Н были удовлетворены частично.
С  указанным решением  не согласны  в части  отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

1. 05.08.2008 между А. и ООО «Н» был заключён договор о формировании туристского продукта. В соответствии с указанным договором на расчетный счет ООО «Н» были перечислены  денежные средства в сумме 95 980 руб. в счет полной оплаты услуг по указанному договору. Денежные средства были перечислены за А. ЗАО «СЛ» в соответствии с заключенным между ЗАО «СЛ» и А. договором займа.
Ответчиком не были предоставленные указанные в договоре услуги, со ссылкой на то, что платёжное поручение оформлено не надлежащим образом. Однако денежные средства ни в адрес ЗАО «СЛ» ни в адрес А. возвращены не были, не смотря на неоднократные требования. Письмом от 20.08.2008 Ответчик потребовал повторной оплаты, то есть пытался получить обусловленную договором сумму во второй раз.
Если Ответчик посчитал данный платёж не оплатой по спорному договору, то в виду отсутствия договорных отношений между Ответчиком и ЗАО «СЛ» он должен был вернуть деньги ЗАО «СЛ», и Истица смогла бы получить указанную денежную сумму у ЗАО «СЛ» и внести их Ответчику в кассу, как того требовал Ответчик. Без возврата Ответчиком указанной денежной суммы в адрес ЗАО «СЛ», обязательства по уплате денежных средств у ЗАО «СЛ» перед Истицей считались выполненными в полном объёме.
В результате действий Ответчика А. не получила услуг, указанных в договоре, ни от Ответчика, и не имела возможности получить аналогичные услуги от третьих лиц.

2.     Содержащееся в платежном поручении № 141 от 06.08.2008 назначение платежа позволяет точно определить в счет оплаты какого договора и за кого предназначены денежные средства. Ссылка суда на письменную консультацию эксперта  ООО «ПетроЭксперт» не может подтверждать правомерность действий Ответчика, поскольку в данной консультации указано на то, что Ответчик уплачивает налоги с полученной суммы в ином порядке, чем мог бы уплатить, если бы платёжное поручение было оформлено иначе. Однако, Истица не несёт и не должна нести ответственности за взаимоотношения Ответчика с налоговыми органами. Кроме того, в данной консультации не сказано, что данный платёж не может быть принят в качестве оплаты спорного договора.
Более того, в договоре, заключённом между Истицей и Ответчиком, нигде не сказано о том, что Ответчик действует в качестве агента, или во исполнение каких либо агентских договоров. В договоре вообще отсутствует слово «агент» или производных от этого слова. Следовательно, положения об агентском договоре никак не могут распространяться на взаимоотношения Истицы и Ответчика. Таким образом, денежные средства, получаемые по спорному договору не являются агентским вознаграждением. Агентское вознаграждением Ответчик вправе получить от своих контрагентов, с которыми он заключает соответствующие договора.

3. Письменная консультация эксперта  ООО «ПетроЭксперт» и вывод суда противоречат Закону РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», в частности ч.6 ст.9 указанного закона, в которой даётся разграничение между туроператором и турагентом. В договоре, заключённом между Истицей и Ответчиками, Ответчик поименован как туроператор, следовательно, указанный договор не может рассматриваться как агентский.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  ст.337, 361 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.    Отменить  решение Ленинского федерального  суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга  от 23 декабря 2008 г. по делу № 2-1983/08 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу А. неустойку в размере  201 558  (двести одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.
3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу А. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).