Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Рогачева И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-1983/08 по иску А. к ООО
«Н» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истицы Н.
(л.д.114 — копия доверенности от 02.10.2008г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО
«Н» — Т.
(доверенность № 44 от 11.03.2009г. сроком действия до 10.03.2010г.), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.08.2008г. между А. и ООО
«Н» был заключен договор № 001573 о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста, согласно условиям которого ответчик предоставляет услуги по формированию туристического продукта
(тура) туроператором по заданию заказчика на условиях, указанных в договоре, а заказчик должен оплатить стоимость тура в размере 95980 рублей в течение 10 дней после подписания договора или не менее чем за 15 дней до отправления в зависимости, что наступает ранее /л.д.4-5 — копия договора/.
Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 05.08.2008г. А. с тремя членами семьи должна была следовать в Болгарию на срок с 26.08.2008г. по 08.09.2008г., при этом в стране пребывания находиться с 29.08.2008г.по 05.09.2008г. /л.д. 6/.
Платежным поручением № 141 от 06.08.2008г. ЗАО
«СЛ» перечислило на счет ООО
«Н» 95980 рублей, при этом в графе
«назначение платежа» указало
«оплата по договору 1573 от 05.08.2008г. за А.
(возврат беспроцентного займа по договору б/н от 24.07.2008г.), НДС не облагается» /л.д. 43/.
08.08.2008г. главный бухгалтер ЗАО
«СЛ» уведомила ООО
«Н» по факсу о том, что просит считать назначение платежа в указанном платежном поручении ошибочным, читать его в следующей редакции:
«оплата по договору № 1573 от 05.08.2008г. об оформлении туристического продукта туроператором по заявке туриста за А.
(в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного займа б/н от 24.07.2008г. между ЗАР
«СЛ» и А.) /л.д. 44/.
20.08.2008г. ЗАО
«СЛ» направило ООО
«Н» факс с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 95980 рублей/л.д. 45/.
20.08.2008г. истица получила от ЗАО
«СЛ» уведомление от ООО
«Н» о том, что на основании договора заказчик А. должна произвести оплату туристического продукта, поскольку по состоянию на 20.08.2008г. оплата не произведена. На расчетный счет ООО
«Н» 06.08.2008г. поступила сумма 95 980 рублей от ЗАО
«СЛ». Данный платеж не может быть зачислен в счет оплаты по договору № 001573 о формировании туристического продукта, так как назначение платежа не соответствует предмету договора, поэтому туроператор ООО
«Н» предлагает заказчику произвести оплату туристического продукта, а туроператор производит возврат денежных средств на расчетный счет ЗАО
«СЛ», после представления оригинала письма от 20.08.2008г., либо заказчик представит оригинал письма ЗАО
«СЛ» об ошибке в записи о назначении платежа, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером организации. В случае отсутствия каких-либо действий со стороны А. до 22.08.2008г. туроператор будет вынужден аннулировать тур /л.д. 46/.
20.08.2008г. А. обратилась в ООО
«Н» с заявлением о возврате загранпаспортов и денежных средств в сумме 3900 рублей /л.д. 47/.
25.08.2008г. ООО
«Н» направило в адрес ЗАО
«СЛ» предложение представить оригинал письма от 20.08.2008г. с указанием номера и даты для возврата денежных средств, которое возвращено почтой в связи с отсутствием адресата /л.д. 48-50/.
17.09.2008г. истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 95 980 рублей на расчетный счет ЗАО
«СЛ», что не было им выполнено.
06.10.2008г. А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору в сумме 95980 рублей, неустойки в размере 201558 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что выполнила свои обязательства по договору о формировании туристического продукта № 001573 от 05.08.2008г., произведя его оплату в полном объеме, за 6 дней до отправления ответчик отказал в предоставлении услуги под надуманным предлогом — из-за несоответствия в платежном документе назначения платежа предмету договора, 17.09.2008г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008г. исковые требования А. удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу с ответчика 95980 рублей и судебные расходы в сумме 9678 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказал.
В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве ответчика относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 95980 рублей, суд, оценив представленные по делу доказательства — договор беспроцентного займа от 24.07.2008г., заключенный между А. и ЗАО
«СЛ» на сумму 300000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2008г. о получении указанной суммы заемщиком; акт от 27.08.2008г. об исполнении обязательств по договору займа, согласно которому заемщик осуществил возврат части беспроцентного займа в следующем порядке: 06.08.2008г. на основании заявления А. с расчетного счета ЗАО
«СЛ» переведены денежные средства в размере 95 980 рублей на расчетный счет ООО
«Н» — пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма принадлежит А., а поскольку услуги по договору от 05.08.2008г. фактически не были оказаны, ответчик обязан вернуть ей денежные средства.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Одновременно, суд пришел к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, а именно, перечисленные ЗАО
«СЛ» денежные средства за А. не могли быть приняты в качестве оплаты по договору от 05.08.2008г., о чем исполнитель уведомил заказчика, в связи с чем согласно ст.36 Закона РФ
«О защите прав потребителей» исполнитель вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем в силу ст.9 ФЗ
«Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора не наступила, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в этой части.
Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г.
(с послед, изм.)
«О защите прав потребителей».
Согласно ст.782 ГК РФ
«заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов». В соответствии со ст.32 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора».
Нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ
«О защите прав потребителей» являются императивными, следовательно, согласно ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать установленным в указанных статьях правилам.
Таким образом, поскольку закон наделяет истицу правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и было ею сделано 20.08.2008г., непринятие ответчиком платежа от ЗАО
«СЛ» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание денежных средств ответчиком свидетельствует о неправомерных действиях с его стороны, в связи с чем в силу п.5 ст.28 Закона РФ
«О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка.
Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» также является необоснованным отказа суда в удовлетворении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение в указанной части.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 15000 рублей; а также с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года по настоящему делу в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить; принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Взыскать с ООО «Н» в пользу А. неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В остальной части А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указанной части отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения кассационную жалобу удовлетворения.
