Решение суда

Дело №2-295/10                                         06 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П..
С участием прокурора Васильевой Я.В.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к С-Пб ГУЗ  о взыскании морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь,

Установил:

Б. обратился в суд с иском к С-Пб ГУЗ о взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
21.06.2009 года он получил травму ноги, занимаясь физкультурой. Из-за резкой боли в ноге вызвал врача скорой помощи, который оказал неотложную медицинскую помощь. В случае ухудшения состояния здоровья рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.
30.06.2009 года в связи с болью в ноге, он обратился в поликлиническое отделение ГУЗ по страховому полису.
Он рассказал врачу хирургу обстоятельства происшедшего. Ему был поставлен диагноз тромбофлебит левой голени. Врач назначил прием таблеток, гель для натирания, выписала больничный лист до 09.07.2009 года.
С 10.07.2009 г. больничный лист был закрыт, он приступил к работе.
Однако улучшения состояния здоровья не последовало. Спустя два месяца он обратился к другому врачу, которая поставила правильный диагноз — разрыв ахиллова сухожилия, двигаться было категорически противопоказано, необходимо хирургическое вмешательство.
Он был госпитализирован в ГУЗ, где ему провели оперативное лечение. Рекомендовано в течение 2-х месяцев ходить без опоры на левую ногу, с костылями, в гипсовой лонгете.
По его обращению в страховую компанию «А» была проведена вневедомственная экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи.
Согласно заключению данной экспертизы качество оказанной ему медицинской помощи признано ненадлежащим.
В связи с неправильным определением диагноза, он не получил своевременного надлежащего лечения, в связи с чем ему причинен моральный вред. Он не имел возможности продолжать активную общественную и трудовую жизнь, переживал психологический дискомфорт, чувство обиды, унижения человеческого достоинства, через боль ходил на работу.
В судебном заседании Б. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просит взыскать моральный вред 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
При рассмотрении и разрешении заявленных требований истец уточнил, что травму получил 20 июня 2009 года. В иске указана дата 21 июня 2009 года ошибочно его представителем.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой .д.129), 05.07.2010 года ознакомился с материалами дела, о чем имеется запись в справочном листе дела, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.
В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 20 июня 2009 года Б. получил травму ноги. В связи с резкой болью он вызвал врача скорой помощи .д.23). Из сигнального талона следует, что врач был вызван по поводу растяжения ахиллова сухожилия левой ноги.
30.06.2009 года истец обратился в поликлиническое отделение ГУЗ «Николаевская больница» к врачу хирургу, где ему был поставлен диагноз — тромбофлебит левой голени, он был признан временно нетрудоспособным .д.7-8). 09.07.2009 года он пришел к врачу, больничный лист был закрыт.
17 августа 2009 года истец самостоятельно повторно обратился к другому врачу, так как нога продолжала болеть, улучшения состояния здоровья не последовало.
Ему был поставлен диагноз — разрыв ахиллова сухожилия .д.13).
Истец был госпитализирован в травматологическое отделение, 21.08.2009 года истцу была выполнена операция.
Согласно экспертному заключению страховой медицинской компании «А» от 23.10.2009 года, качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, признано ненадлежащим .д.18-20).
В целях правильного и объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза .д.110-126).
Согласно заключению экспертизы, при обращении Б. в поликлиническое отделение 30.06.2009 года у него имелся разрыв ахиллова сухожилия, тромбофлебита левой голени у него не имелось .д.124).
Диагноз «тромбофлебит левой голени» был выставлен Б. 30.06.2009 года неверно. Диагноз «тромбофлебит левой голени» был выставлен несвоевременно. Для постановки правильного диагноза необходимо было назначить УЗИ сосудов нижних конечностей, направить пациента на консультацию к травматологу .д.124).
В связи с неверным установлением диагноза 30.06.2009 года, Б. до 09.07.2009 года получал общепринятую для данного заболевания консервативную терапию.
С 17.08.2009 года по 15.11.2009 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «разрыв ахиллова сухожилия». Проводимое ему лечение было показано и соответствовало имеющимся положениям лечения данной травмы .д.125).
Поздно диагностированный диагноз «разрыв ахиллова сухожилия» привел к отсроченному оперативному лучению. Однако неверно выставленный диагноз и назначенное консервативное лечение не привели к осложнениям и отрицательным последствиям травмы .д.125).
Из заключения экспертизы следует, что в период амбулаторного лечения Б. имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: неверно выставлен диагноз «тромбофлебит левой голени», несвоевременно установлен диагноз «разрыв ахиллова сухожилия», проведено неполное обследование для постановки правильного диагноза.
Указанные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния больного, а лишь отсрочили оперативное лечение, поэтому не причинили вред здоровью .д.126).
Кроме того, согласно экспертному заключению, наиболее вероятно, разрыв ахиллова сухожилия возник 20.06.2009 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь ответчиком.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда 70000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Так, суд учитывает, что в результате оказании некачественной медицинской помощи и отсрочки оперативного лечения истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, не мог продолжать активную общественную и трудовую жизнь, ходил на работу, испытывая болевые ощущения. Истец пояснил, что он является директором клуба часовщиков, активно занимается общественной деятельностью. Однако его плохое самочувствие летом 2009 года не позволило ему заниматься общественной деятельностью.
Также суд учитывает, что период с момента первичного обращения к ответчику до постановки правильного диагноза является значительным. Истец пояснил, что испытывал чувство обиды и унижения человеческого достоинства, боялся потерять работу.
Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно.
Размер морального вреда 200000 рублей суд считает завышенным, так как некачественно оказанная медицинская помощь не причинила вреда здоровью Б.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены квитанцией, договором поручения .д.21-22). Данные расходы соответствуют требованиям разумности, объему подлежащего защите права. Так, истец подтвердил в судебном заседании, что был вынужден обратиться за помощью представителя для обращения в страховую компанию, подготовки и подачи иска в суд, для участия представителя в судебных заседаниях, подготовки и обсуждения вопросов для экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с С-Пб ГУЗ в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной сумме — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2010 года.

00020.04.2011

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ