Апелляционная жалоба

Невский  федеральный районный суд 
Санкт-Петербурга

          ИСТЕЦ: М.

                          
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Долгополик

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга
от 20.10.2009г. по делу № 2-360/09

Решением мирового судьи судебного участка №  136 Санкт-Петербурга от 20.10.2009 г. по делу № 2-360/09 отказано в удовлетворении исковых требований М. к Долгополик  о расторжении договора купли-продажи. Решение мотивировано тем, что маркировка изделия содержит всю необходимую информацию об  уходе за изделием и может быть подвергнуто химической чистке.
 С указанным решением не согласны по следующим основаниям.
1. Вывод суда о наличии на ярлыках приобретенной куртки информации о способах уходах за всем изделием не обоснован  и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на осмотренной в судебном заседании куртке, приобретенной в магазине ответчика, имеется 4 ярлыка: два относятся к составу сырья, третий содержит способы ухода за меховой отделкой, а четвертый  относится к уходу за несъемной отделкой из кожи. Ярлык, который, по мнению суда, относится ко всему изделию и допускающий химическую чистку, имеет указание на то, что он относится к 100 % коже. В то время как в состав основного материала, согласно маркировке, входит полиуретан. Способов ухода за основным материалом маркировка изделия не содержит. Указанный вывод подтверждается также экспертным заключением № 1311 от 01.04.2009, не оспоренном и не опровергнутом ответчиком.
2. Судом в оспариваемом решении указано, что куртку можно подвергать химической чистке. Между тем, исковые требования  основаны на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей покупателю возможность требовать расторжения договора купли-продажи в случае несоблюдения продавцом обязанности предоставления покупателю необходимой информации о товаре. В данном случае продавцом не предоставлена информация о способах ухода за основным материалом приобретенного изделия, в связи с чем,  химчистка отказывается принимать его.
3. Вывод суда о возможности  химической чистки  куртки основан  на справки ООО «Лотос». Указанная справка подписана  главным технологом Л. Между тем, документов, подтверждающих квалификацию Л.,  не представлено.
Указание  на невозможность  химической счистки изделий, содержащих полиуретан, содержится в экспертном  заключении № 1311 от 01.04.2009. Более того, для всех организаций,  оказывающих услуги по химической чистке изделий, обязательным является ГОСТ Р 51108-97. Раздел 1 указанного ГОСТа содержит  указание на нераспространение ГОСТа на химическую чистку изделий из материалов, содержащих полиуретан.  Т.е технологические процессы химической чистки, содержащиеся в указанном ГОСТе  не применимы к материалам, содержащим полиуретан.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, ст.ст. 61, 195, 320, 362 ГПК РФ

П Р О Ш У

 1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-360/09 по иску М. к Долгополик  о расторжении договора купли-продажи.
2. Расторгнуть договор купли-продажи куртки GALOTTI, арт. 486, размер 48, заключенный между М. и индивидуальным предпринимателем Долгополик 31.10.2008г.;
3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополик в пользу М. денежную сумму в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.