Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
При секретаре Студенковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., на решение мирового судьи судебного участка №136 от 20.10.2009 года по иску М. к предпринимателю Долгополик о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20.10.2009 года в удовлетворении исковых требований М. к Долгополик о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 34900 руб., отказано.
М. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что: вывод суда о наличии на ярлыках приобретенной куртки информации о способах уходах за всем изделием не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. На куртке, приобретенной в магазине ответчика
«NAU» имеется четыре ярлыка: два относятся к составу сырья третий содержит способы ухода за меховой отделкой, а четвертый относится к уходу за несъемной отделкой из кожи. Ярлык, который, по мнению суда относится ко всему изделию и допускающий химическую чистку имеет указание на то, что он относится к 100% коже, в то время как в состав основного материала согласно маркировке входит полиуретан. Способов ухода за основным материалом маркировка изделия не содержит. Указанный вывод подтверждается экспертным заключением №1311 от 01.04.2009, не оспоренном ответчиком. Доводы жалобы так же основываются на том, что ответчиком не предоставлена информация о способах ухода за основным материалом приобретенного изделия, в связи с чем химчистка приобретенного у ответчика товара не возможна. Вывод суда о возможности химической чистки куртки основан на справке ООО
«Лотос». Указанная справка подписана главным технологом Л.. Документов, подтверждающих квалификацию Д., не представлено.
В судебном заседании представитель М. на жалобе настаивает, просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика Д. в суд явился, жалобу не признает, пояснил, что решение мирового судьи считает вынесенным на основании полного и объективного установления обстоятельств дела. Возражения представителя ответчика основаны на следующем: этикетка куртки снабжена ярлыкам, вшитыми в боковой шов изделия, на которых обозначена символами вся необходимая информация об уходе за и3делием.
Вся информация соответствует требованиям ГОСТ 10581-91, и ГОСТ -71, в которых указано, что информация по уходу за изделием относится ко всему изделию. Использование символов по уходу за отдельными частями единого изделия нормативные документы не предусматривают. Как следует из указанных ГОСТов, информация о способах ухода за изделием может находиться в любом месте ярлыка и относится ко всему изделию, за исключением съёмной отделки из меха, для которой предусмотрен отдельный ярлык. В данном случае на ярлыке имеется символ, обозначающий, что куртка может быть подвергнута химчистке. Соответствие информации, содержащейся на ярлыках, требованиям закона проверено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая установила, что приобретённая истицей куртка снабжена однозначно понимаемой информацией с рекомендациями изготовителя по уходу за данным изделием. Куртка имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в апелляционной жалобе М. не содержится указания на то, в чем состоит неправильность обжалуемого решения и по какому основанию оно может быть отменено судом апелляционной инстанции. Просит, при вынесении апелляционного постановления взыскать с М. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 700 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 31.10.2008 г. между сторонами заключён договор купли-продажи куртки GALOTTI стоимостью 34900 рублей
(л.д.4). В процессе носки на куртке образовались подтёки и пятна. 01.04.2009г. истцом проведена экспертиза данного товара, по результатам которой специалист заключил, что указанная куртка не соответствует требованиям стандартов из-за наличия недостоверной маркировки – рекомендованные режимы ухода не оптимальны для всех используемых материалов
(л.д. 8). Истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы
(л.д. 41).
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.7 3акона РФ
«О защите прав потребителей», если для товара установлены специальные правила использования, то в этом случае изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено осмотром куртки в судебном заседании, на изделии имеются четыре ярлыка, вшитых в боковой шов изделия, на которых обозначена символами вся необходимая информация об уходе за изделием. Судом правильно сделан вывод о том, что данная информация соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 и ГОСТ 16958-71, в которых указано, что информация по уходу за изделием относится ко всему изделию. Использование символов по уходу за отдельными частями единого изделия нормативные документы не предусматривают. Как следует из указанных ГОСТов, информация о способах ухода за изделием может находиться в любом месте ярлыка и относится ко всему изделию, за исключением съёмной отделки из меха, для которой предусмотрен отдельный ярлык. В данном случае на ярлыке имеется символ, обозначающий, что куртка может быть подвергнута химчистке. Таким образом действия ответчика не противоречат 3акону РФ
«О защите прав потребителей» и соответствуют ст.10 указанного 3акона.
Судом было установлено, что соответствие информации, содержащейся на ярлыках, требованиям закона проверено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая установила, что приобретённая истицей куртка снабжена однозначно понимаемой информацией с рекомендациями изготовителя по уходу за данным изделием
(л.д.16). Куртка имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов
(л.д. 71).
Суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не нашли своего подтверждения утверждения представителя истца об отказе химчистки от проведения чистки данного изделия. Напротив, ответчиком мировому судье была представлена справка ООО
«Лотос» в подтверждении возможности химической чистки в соответствии с имеющейся информацией по уходу за изделием
(л.д. 17).
С указанными выводами суд согласен, считает их правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов мирового судьи; позиция сторон тщательно исследована судом, нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствует о наличии оснований к его отмене, а потому апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, с истца М. в пользу ответчика Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу Долгополик расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 руб.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Вайнонен Е.Э.
