Надзорная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: М.

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Долгополик

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА
на Решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга
от 20.10.2009г. по делу № 2-360/09
и Определение Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга
от 27.01.10 по делу №11-25/10

Решением мирового судьи судебного участка №  136 Санкт-Петербурга от 20.10.2009г., оставленным без изменения Определением Невского районного суда от 27.01.10, отказано в удовлетворении исковых требований М. к Долгополик.  о расторжении договора купли-продажи куртки. Решение мотивировано тем, что маркировка изделия содержит всю необходимую информацию об  уходе за изделием и может быть подвергнуто химической чистке.
 С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

1. Вывод суда о наличии на ярлыках приобретенной куртки информации о способах уходах за всем изделием не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно имеющемся в материалах дела заключению товароведческой экспертизы, маркировка куртки не соответствует требованиям ГОСТов по наличию недостоверной маркировки – рекомендуемые режимы ухода не оптимальны для всех используемых материалов.
Так, на осмотренной в судебном заседании куртке, приобретенной в магазине ответчика, имеется 4 ярлыка: два относятся к составу сырья, третий содержит способы ухода за меховой отделкой, а четвертый  относится к уходу за несъемной отделкой из кожи. Ярлык, который, по мнению суда, относится ко всему изделию и допускающий химическую чистку, имеет указание на то, что он относится к 100 % коже. В то время как в состав основного материала, согласно маркировке, входит полиуретан. Способов ухода за основным материалом маркировка изделия не содержит.
Суды обоих инстанций сослались на то, что маркировка, имеющаяся на изделии, согласно ГОСТу, относиться ко всему изделию независимо от того, ссылка на какой материал содержит сам ярлык. Однако суд не указал пункт ГОСТа, который это предусматривает.
Более того, судом указано, что ГОСТ не предусматривает ярлыков со способами ухода за отдельными частями изделия, а должны относиться ко всему изделию. То есть данное изделие должно содержать, но не содержит ярлыка со способами ухода за всем изделием, а, в нарушение ГОСТа, содержит только способы уходы за частью изделия.
Ссылка суда на письмо Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконна, поскольку данная служба не проверяла данную куртку, а проводила проверку магазина «NAU», а не данное изделие.
Таким образом, вывод суда не только противоречит экспертному заключению №1311 от 01.04.2009, не оспоренном и не опровергнутом ответчиком, но и не мотивирован ссылкой на пункт ГОСТа, который опровергает выводы эксперта.

2. Судом в оспариваемом решении указано, что куртку можно подвергать химической чистке. Данный вывод сделан судом не только без проведения химической экспертизы, без которой невозможно сделать данный вывод, но и не относиться к предмету иска, поскольку исковые требования  основаны на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей покупателю возможность требовать расторжения договора купли-продажи в случае несоблюдения продавцом обязанности предоставления покупателю необходимой информации о товаре. В данном случае продавцом не предоставлена информация о способах ухода за основным материалом приобретенного изделия (а не за кожей), в связи с чем,  химчистка отказывается принимать его.
Таким образом, судом не рассмотрен настоящий спор по тому предмету, по которому он был заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 1102 ГК РФ, ст.ст. 61, 195, 320, 362 ГПК РФ

П Р О Ш У

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-360/09 по иску М. к Долгополик  о расторжении договора купли-продажи.
2. Отменить определение Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.10 по делу №11-25/10;
3. Расторгнуть договор купли-продажи куртки GALOTTI, арт. 486, размер 48, заключенный между М. и индивидуальным предпринимателем Долгополик 31.10.2008г.;
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополик в пользу М. денежную сумму в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.