Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года и на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-360/09 по иску М. к Долгополик о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Из судебных постановлений усматривается, что истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи куртки
«GALOTTI» стоимостью 34900 рублей. В процессе носки на куртке образовались подтеки и пятна. Специалисты химчистки, в которую обратилась истица, отказались принимать куртку, разъяснив, что чистка данного изделия невозможна. 01 апреля 2009 года истицей проведена экспертиза данного товара, по результатам которой специалист заключил, что указанная куртка не соответствует требованиям стандартов из-за наличия недостоверной маркировки — рекомендованные режимы ухода не оптимальны для всех используемых материалов. В связи с отсутствием информации о способах ухода за изделием истица требовала расторгнуть договор купли-продажи куртки
«GALOTTI» и возместить стоимость товара в размере 34900 рублей. Представители истицы в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях и пояснили, что на изделии имеется 4 ярлыка с указанием состава сырья и способов ухода за отдельными частями куртки, а именно: за кожей и за меховой отделкой. Данная информация указана на отдельных ярлыках. Информация о способе ухода за основным материалом куртки отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года в удовлетворении иска М. к Д. о расторжении договора купли-продажи отказано. Взысканы с М. в пользу Долгополик расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Взысканы с М. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей.
В надзорной жалобе от 03 марта 2010 года, поступившей в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда 11 марта 2010 года, М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При вынесении решения мировой судья судебного участка №136 Санкт-Петербурга, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования М. удовлетворению не подлежат.
Признавая вышеизложенный вывод мирового судьи обоснованным, следует учесть следующее.
Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
Из судебных постановлений усматривается, что 31 октября 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи куртки
«GALOTTI» стоимостью 34900 рублей. В процессе носки на куртке образовались подтеки и пятна. 01 апреля 2009 года истицей проведена экспертиза данного товара, по результатам которой специалист заключил, что указанная куртка не соответствует требованиям стандартов из-за наличия недостоверной маркировки — рекомендованные режимы ухода не оптимальны для всех используемых материалов. Истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
Из судебных постановлений также следует, что на изделии имеются четыре ярлыка, вшитых в боковой шов изделия, на которых обозначена символами вся необходимая информация об уходе за изделием. Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что данная информация соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 и ГОСТ 16958-71, в которых указано, что информация по уходу за изделием относится ко всему изделию. Использование символов по уходу за отдельными частями единого изделия нормативные документы не предусматривают. Как следует из указанных ГОСТов, информация о способах ухода за изделием может находится в любом месте ярлыка и относится ко всему изделию, за исключением съемной отделки из меха, для которой предусмотрен отдельный ярлык. В данном случае, как указал мировой судья, на ярлыке имеется символ, обозначающий, что куртка может быть подвергнута химчистке. Таким образом, как отметил мировой судья, действия ответчика не противоречат Закону РФ
«О защите прав потребителей» и соответствуют ст. 10 указанного Закона.
В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей установлено, что соответствие информации, содержащейся на ярлыках, требованиям закона проверено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая установила, что приобретенная истицей куртка снабжена однозначно понимаемой информацией с рекомендациями изготовителя по уходу за данным изделием. Куртка имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов.
Учитывая, что специалист П., составившая заключение от 01 апреля 2009 года, не производила анализа состава изделия, ее выводы о невозможности химической чистки, как пришел к выводу мировой судья, не основаны на нормативных актах.
Истицей не представлено доказательств отказа химчистки от проведения чистки данного изделия.
Ответчиком мировому судье была представлена справка ООО
«Лотос» о подтверждении возможности химической чистки в соответствии с имеющейся информацией по уходу за изделием.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
Проверив решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, приводя тому соответствующее обоснование.
Выводы судов мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального права и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой и апелляционной
(кассационной) инстанции. По смыслу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, проверке в которой подлежит лишь правильность применения норм материального и процессуального права.
Истицей не доказано непредоставление ответчиком необходимой информации о товаре, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.12 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Анализ доводов, приведенных в надзорной жалобе, показал, что в данном случае, эти доводы не относятся к основаниям для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года и на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу №2-360/09 по иску М. к Долгополик о расторжении договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
городского суда Е.М. Диденко
