Мировой судья судебного участка №136 Невского района Ивченко Д.В., при секретаре Марковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Долгополик о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ,
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 31.10.2008 г. между сторонами заключён договор купли-продажи куртки GALOTTI стоимостью 34900 рублей. В процессе носки на куртке образовались подтёки и пятна. Специалисты химчистки, в которую обратилась истица, отказались принимать куртку, разъяснив, что чистка указанного изделия невозможна. 01.04.2009г. истцом проведена экспертиза данного товара, по результатам которой специалист заключил, что указанная куртка не соответствует требованиям стандартов из-за недостоверной маркировки – рекомендуемые режимы ухода не оптимальны для всех используемых материалов. В связи с отсутствием информации о способах ухода за изделием истица требует расторгнуть договор купли-продажи куртки GALOTTI и возместить стоимость товара в размере 34900 рублей.
Представители истца в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях и пояснили, что на изделии имеется 4 ярлыка с указанием состава сырья и способов ухода за отдельными частями куртки, а именно: за кожей и за меховой отделкой. Данная информация указана на отдельных ярлыках. Информация о способе ухода за основным материалом куртки отсутствует.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по праву, пояснив следующее:
1. Куртка снабжена ярлыками, вшитыми в боковой шов изделия, на которых обозначена символами вся необходимая информация об уходе за изделием. Данная информация соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 и ГОСТ 16958-71, в которых указано, что информация по уходу за изделием относится ко всему изделию. Использование символов по уходу за отдельными частями единого изделия нормативные документы не предусматривают. Как следует из указанных ГОСТов, информация о способах ухода за изделием может находиться в любом месте ярлыка и относится ко всему изделию, за исключением съёмной отделки из меха, для которой предусмотрен отдельный ярлык. В данном случае на ярлыке имеется символ, обозначающий, что куртка может быть подвергнута химчистке.
2. Соответствие информации, содержащейся на ярлыках, требованиям закона проверено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая установила, что приобретённая истицей куртка снабжена однозначно понимаемой информацией с рекомендациями изготовителя по уходу за данным изделием. Куртка имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов.
3. Специалист П. составила заключение от 01.04.2009г. на основании ГОСТ 25652-83, указав, что данный ГОСТ предусматривает запрет химической чистки для
«полимерной пленки с большим содержанием полиуретана». В действительности указанный ГОСТ не содержит указаний по уходу за
«полимерной пленкой с большим содержанием полиуретана» в нём имеется указание на материал
«Дублированный пенополиуретаном методом термического оплавления
(п.14 табл.2), для которого предусмотрена химическая чистка, материал, дублированный пенополиуретаном клеевым методом
(л.24 та6л.2) и материал прорезиненный
(п.21 табл.2) для которых химическая чистка запрещена. Учитывая, что специалист П. не производила анализа состава изделия, её выводы о невозможности химической чистки не основаны на нормативных актах.
4. Истцом не предоставлено доказательств отказа химчистки от проведения чистки данного изделия. Напротив, в суд представлена справка ООО
«Лотос» о подтверждении возможности химической чистки в соответствии с имеющейся информацией по уходу за изделием.
5. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено: 31.10.2008 г. между сторонами заключён договор купли-продажи куртки GALOTTI стоимостью 34900 рублей
(л.д. 4). В процессе носки на куртке образовались подтёки и пятна.
01.04.2009г. истцом проведена экспертиза данного товара, по результатам которой специалист заключил, что указанная куртка не соответствует требованиям стандартов из-за наличия недостоверной маркировки, рекомендованные режимы ухода не оптимальны для всех используемых материалов
(л.д. 8). Истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы
(л.д. 41).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям:
1. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
2. Согласно ст.7 3акона РФ
«О защите прав потребителей», если для товара установлен специальные правила использования, то в этом случае изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя. Как усматривается из материалов дела и установлено осмотром куртки в судебном заседании, на изделии имеются 4 ярлыка, вшитых в боковой шов изделия, на которых обозначена символами вся необходимая информация о6 уходе за изделием. Данная информация соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 и ГОСТ 16958-71, в которых указано, что информация по уходу за изделием относится ко всему изделию. Использование символов по уходу за отдельными частями единого изделия нормативные документы не предусматривают. Как следует из указанных ГОСТов, информация о способах ухода за изделием может находиться в любом месте ярлыка и относится ко всему изделию, за исключением съёмной отделки из меха, для которой предусмотрен отдельный ярлык. В данном случае на ярлыке имеется символ, обозначающий, что куртка может быть подвергнута химчистке. Таким образом действия ответчика не противоречат 3акону РФ
«О защите прав потребителей» и соответствуют ст.10 указанного 3акона.
3. Соответствие информации, содержащейся на ярлыках, требованиям закона проверено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая установила, что приобретённая истицей куртка снабжена однозначно понимаемой информацией с рекомендациями изготовителя по уходу за данным изделием
(л.л.16). Куртка имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов
(л.д. 71).
4. Допрошенная в судебном заседании специалист П. пояснила, что составила заключение от 01. 04.2009г. на основании ГОСТ 25652-83, указав, что данный ГОСТ предусматривает запрет химической чистки для
«полимерной пленки с большим содержанием полиуретана». В судебном заседании П. показала, что по её мнению куртка относится к материалу, дублированному пенопопиуретаном клеевым методом
(л.24 та6л.2) или материалу прорезиненному
(п.21 табл.2) для которых химическая чистка запрещена, однако не смогла пояснить к какому из перечисленных материалов относится куртка, а так же не пояснила, почему не сделала ссылку на указанный в данном ГОСТе материал, ду6лированный пенополиуретаном методом термического оплавления
(п.14 та6л.2), для которого предусмотрена химическая чистка. Учитывая, что специалист П. не производила анализа состава изделия, её выводы о невозможности химической чистки не основаны на нормативных актах.
5. Истцом не предоставлено доказательств отказа химчистки от проведения чистки данного изделия. Напротив, в суд представлена справка ООО
«Лотос» о подтверждении возможности химической чистки в соответствии с имеющейся информацией по уходу за изделием
(л.д. 17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 10, 12
«3акона о защите прав потребителей», ст.ст.56,100, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска М. к Долгополик о расторжении договора купли-продажи — отказать.
Взыскать с М. в пользу Долгополик расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Невский районный суд в течение 10 дней путём подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: Ивченко Д.В.
