Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело N2-848/10 по кассационной жалобе ООО
«Р» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по иску А. к ООО
«Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО
«Р» — Г., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2008 года, заключенный между ООО
«Р» и А., с ООО
«Р» в пользу А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 04.10.2008 года денежная сумма в размере 383291 руб., а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 103759 руб., неустойка в размере 15000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Вышеуказанным решением суд обязал А. вернуть ООО
«РРТ“-Юго-Запад» автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 04.10.2008 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
С ООО
«Р» в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 252525, с ООО
«Р» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8220 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ООО
«Р» просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.10.2008 года между ООО
«Р» и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti.
Стоимость товара составила 383291 руб.
(п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в следующем порядке: 60000 руб. в качестве первоначального взноса, 383291 руб. за счет кредитных средств
(п.4.4 договора).
Заключение кредитного договора на вышеуказанную сумму подтверждается договором, подписанным А. и ОАО
«ОТП БАНК» 09.10.2008 года
(л.д.10-11, 12, 97-102).
В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что гарантийный срок товара составляет два года без ограничения пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара
(л.д.6)
Материалами дела подтверждено то, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, которые устранились ответчиком в рамках гарантийного обслуживания
(л.д.16, 17-35).
17.03.2010 года истцом в ООО
«Р» была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду повторяющихся неисправностей которые не представляется возможным устранить в гарантийной мастерской, а также компенсации иных денежных затрат и морального вреда
(л.д.42-43).
В ответе ООО
«Р» от 02.04.2010 года А. сообщено, что оснований для замены автомобиля на новый аналогичный не имеется
(л.д.44).
В объеме заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2008 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 383291 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 383291 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения дела судом в размере 103759 руб., взыскании 109790 руб. 14 коп. — платы за предоставление кредита, 15850 руб. — за установку охранной сигнализации, 32000 — за аренду транспортного средства на период ремонта собственного автомобиля, денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец ссылался на п.1 ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей», указал, что при эксплуатации автомобиля в течение первого гарантийного года был обнаружен ряд недостатков, которые устранились ответчиком по гарантии. При эксплуатации автомобиля в течение второго гарантийного года также были обнаружены неисправности, в связи с устранением которых он
(истец) был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению в течение 35 дней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции признал установленным, что при эксплуатации автомобиля в течение второго гарантийного года были обнаружены следующие дефекты, устранение которых осуществлялось силами ответчика на станции технического обслуживания: — замена прокладки клапанной крышки 12.12.2009 года
(л.д.28); — ремонт двигателя с заменой выпускных клапанов, замена прокладки термостата, замена прокладки клапанной крышки, замена колпачков маслосъемных, замена прокладки ГБЦ с 27.01.2010 года по 01.02.2010 года — 6 дней
(л.д.31); — замена катализатора и уплотнительных колец приемной трубы с 19.02.2010 года по 16.03.2010 года — 26 дней
(л.д.33, 34); пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности в течение второго года гарантийного срока использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ
«О защите прав потребителей», а также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ
«О защите прав потребителей», а также взыскании за нарушение срока удовлетворения требований, указанных в ст.22 Закона
«О защите прав потребителей», неустойки
(пени) в размере одного процента цены товара
(ст.23 ФЗ
«О защите прав потребителей»).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и
(или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Из материалов дела следует, что 19.02.2010 г. истец сдал свой автомобиль в ремонт в ООО
«С»
(официальный дилер), срок ремонта не оговорен.
17.03.2010 года истцом в ООО
«Р» была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду повторяющихся неисправностей которые не представляется возможным устранить в гарантийной мастерской, а также компенсации иных денежных затрат и морального вреда
(л.д.42-43).
Вместе с тем, материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами то, что 17.03.2010г. истец забрал в ООО
«С» свой автомобиль, который был отремонтирован в соответствии с заявкой истца. Согласно акту выполненных работ, истец по срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет.
Таким образом, материалами дел установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом 17.03.2010 г. и в этот же день автомобиль получен после ремонта и устранения выявленных недостатков.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте в периоды 12.12.2009г., с 27.01.2010г. по 01.02.2010г., с 19.02.2010г. по 16.03.2010г., т.е. более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на 17.03.2010г., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.
То обстоятельство, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, т.е. от данного способа защиты своего нарушенного права и выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара, свидетельствуют и дальнейшие действия истца, а именно то, что 23.05.2010г. он производил гарантийный ремонт своего автомобиля у официального дилера ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п.4 ст.361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении исковых о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора судебная коллегия учитывает и то, что на наличие иных обстоятельств, дающих потребителю право в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, истец при рассмотрении дела не ссылался, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства не предоставлял.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы, то отсутствуют и предусмотренные положениями ч.4 ст.24, ст.22, 15, п.6 ст.13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 109790 руб. 14 коп., включающей в себя стоимость погашенного кредита, плату за предоставление кредита, проценты, страховые платежи, комиссию банка, а также стоимости установленной на автомобиле согласно условиям кредитного договора сигнализации в размере 15850 руб.
В обоснование данного требования истец ссылается на положения п.5 ст.24 Закона РФ
«О защите прав потребителей», однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма спорные правоотношения не регулирует, так как товар не был продан ООО
«Р» в кредит. Истцом кредитный договор заключен с ОАО
«ОТП БАНК»
(л.д.10-11, 12, 97-102).
Правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ
«О защите прав потребителей» стоимости аренды транспортного средства в размере 32000 руб. на период ремонта собственного автомобиля.
Согласно п.2 ст.20 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 года N55, включены автомобили.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО
«Р» не было обязанности предоставить А. на время ремонта его автомобиля в пользование другое автотранспортное средство.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2008 г., заключенного между ООО «Р» и А., взыскании с ООО «Р» в пользу А. уплаченной по договору купли-продажи от 04.10.2008 г. денежной суммы в размере 383291 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 103759 руб., неустойки в размере 15000 руб., денежной компенсация морального вреда в размере 3000 руб., обязании А. вернуть ООО «Р» автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 04.10.2008 г., взыскании штрафа в доход государства отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение. В иске отказать.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года оставить без изменения.
