Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Амелине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску А. к ООО
«Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО
«Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2008 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 383291 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 383291 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения дела судом в размере 103759 руб., взыскании 109790 руб. 14 коп. — платы за предоставление кредита, 15850 руб. — за установку охранной сигнализации, 32000 руб. — за аренду транспортного средства на период ремонта собственного автомобиля, денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
(л.д.2-4, 57-59).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 08.10.2008 года он приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, за который заплатил 383291 руб. Автомобиль был приобретен в кредит. Гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет 2 года без ограничения пробега. При эксплуатации автомобиля в течение первого гарантийного года был обнаружен рад недостатков, которые устранялись ответчиком по гарантии. При эксплуатации автомобиля в течение второго гарантийного года также были обнаружены неисправности, в связи с устранением которых он
(истец) был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению в течение 35 дней. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков позволяет покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец А., его представитель по доверенности К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО
«Р» по доверенности Г. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве
(л.д.49-50), указывая, что потребитель вправе выбрать только одно из перечисленных в ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» требований. Истец по своему выбору потребовал безвозмездно устранить дефекты автомобиля
(гарантийный ремонт), соответственно, требовать расторжения договора купли-продажи он не может.
Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно материалам дела 08.10.2008 года между ООО
«Р» и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, цвет синий металлик
(л.д.5-9).
Стоимость товара составила 383291 руб.
(п.4.1 договора) и была оплачена истцом в следующем порядке: 60000 руб. в качестве первоначального взноса, 323291 руб. за счет кредитных средств
(п.4.4. договора).
Заключение кредитного договора на вышеуказанную сумму подтверждается договором, подписанным А. и ОАО
«ОТП БАНК» 09.10.2008 года
(л.д.10-11, 12, 97-102).
В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что гарантийный срок товара составляет два года без ограничения пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара
(л.д.6).
То обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, которые устранились ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, подтверждается материалами дела
(л.д.16, 17-35) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
17.03.2010 года истцом ООО
«Р» была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации иных денежных затрат и морального вреда
(л.д.42-43).
В ответе ООО
«Р» от 02.04.2010 года А. сообщено, что оснований для замены автомобиля на новый аналогичный не имеется
(л.д.44).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со п.1 ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 Перечень технически сложных товаров включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так, при эксплуатации автомобиля в течение второго гарантийного года были обнаружены следующие дефекты, устранение которых осуществлялось силами ответчика на станции технического обслуживания:
— замена прокладки клапанной крышки 12.12.2009 года
(л.д.28);
— ремонт двигателя с заменой выпускных клапанов, замена прокладки термостата, замена прокладки клапанной крышки, замена колпачков маслосъемных, замена прокладки ГБЦ с 27.01.2010 года по 01.02.2010 года — 6 дней
(л.д.31);
— замена катализатора и уплотнительных колец приемной трубы с 19.02.2010 года по 16.03.2010 года — 26 дней
(л.д. 33, 34);
— ремонт водительского сиденья
(разборка и сварка каркаса водительского сиденья)
(л.д.94).
Таким образом, истец был лишен возможности в течение второго года гарантийного срока использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Представителем ответчика факт наличия неисправностей и их устранения в указанные периоды не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что длительность нахождения автомобиля на станции технического обслуживания была обусловлена действиями истца, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что, согласившись на безвозмездное устранение дефектов товара, истец утратил возможность требовать расторжения договора купли-продажи, суд находит не основанными на Законе, по смыслу которого именно длительность работ по устранению различных недостатков товара, влекущая невозможность пользоваться данным товаром более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку свидетельствует о том, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества.
Претензия А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы от 17.03.2010 года до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti от 08.10.2008 года, заключенного с ООО
«Р», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении требований А. о расторжении договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 383291 руб., на истца должна быть возложена обязанность возвратить продавцу автомобиль, приобретенный по данному договору.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ
«О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Основанное на вышеуказанном норме требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом, также подлежат удовлетворению. Цена автомобиля Chevrolet Lacetti в настоящее время составляет 487050 руб., что подтверждается материалами дела
(л.д.96) и не оспаривалась представителем ООО
«Р», следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 103759 руб.
(487050 — 383291 руб. = 103759 руб.).
Разрешая требование А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27.03.2010 года, в размере 383291 руб., суд учитывает, что в силу ст.22 Закона РФ
«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение
(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенное в претензии от 17.03.2010 года, ООО
«Р» не исполнено, на основании вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Однако, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15000 руб. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно ст.15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ООО
«Р» в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В тоже время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы в размере 109790 руб. 14 коп., включающей в себя стоимость погашенного кредита, плату за предоставление кредита, проценты, страховые платежи, комиссию банка, а также стоимости установленной на автомобиле согласно условиям кредитного договора сигнализации в размере 15850 руб.
В обоснование данного требования истец ссылается на положения п.5 ст.24 Закона РФ
«О защите прав потребителей», однако, по мнению суда, данная норма спорные правоотношения не регулирует, так как товар не был продан ООО
«Р» в кредит. Истцом кредитный договор заключен с ОАО
«ОТП БАНК»
(л.д.97-102).
Необоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика на основании п.2 ст.20 Закона РФ
«О защите прав потребителей» стоимости аренды транспортного средства в размере 32000 руб. на период ремонта собственного автомобиля.
Согласно п.2 ст.20 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 года №55, включены автомобили, а, соответственно, у ООО
«Р» не было обязанности предоставить А. на время ремонта его автомобиля в пользование другое автотранспортное средство.
В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом
(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно положениям ст.ст.13, 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки
(пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, с ООО
«Р» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 252525 руб.
(383291 руб. + 103759 руб. + 15000 руб. + 3000 руб. = 505050 / 2 = 252525 руб.).
В соответствии со ст.17 Закона РФ
«О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 8220 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования А. к ООО «Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2008 года, заключенный между ООО «Р» и А.
Взыскать с ООО «Р» в пользу А. уплаченную по договору купли-продажи от 08.10.2008 года денежную сумму в размере 383291 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 103759 руб., неустойку в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Обязать А. вернуть ООО «Р» автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи 10933/2008 от 08.10.2008 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Р» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 252525 руб.
Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 8220 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
