Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело N2-509/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения индивидуального предпринимателя М. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от 06.11.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 51560 рублей, убытков в сумме 8000 руб., неустойки в размере 54660 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что 04.05.2008 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, на сумму 50960 руб.; также она оплатила доставку кухонной мебели в размере 600 руб. и подъем на этаж в размере 800 руб. При установке кухни были обнаружены дефекты, о наличии которых она уведомила продавца заявлением от 02.08.2008 года. Устранение недостатков произведено продавцом 03.10.2008 года, однако недостатки были устранены не полностью. 18.12.2008 года ею была направлена продавцу претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, повторная претензия была направлена 18.02.2009 года. Ответчик был готов вернуть сумму в размере 51560 рублей и расходы на экспертизу, однако с выплатой неустойки не согласился, указав, что недостатки были не устранены по ее вине.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано
(л.д.101-104).
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение
(л.д.140-145).
При новом рассмотрении по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года иск Ш. удовлетворен частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи комплекта кухонной мебели от 04.05.2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем М. и Ш.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ш. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 51560 руб., неустойку в размере 12000 руб., убытки в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.
Ш. судом обязана возвратить индивидуальному предпринимателю М. комплект кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 04.05.2008 года.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 37280 руб.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя М. в доход государства государственную пошлину в размере 2346 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Судом установлено, 04.05.2008 года между индивидуальным предпринимателем М. и Ш. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту,
(л.д.7-9).
Стоимость товара составила 50960 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеками
(л.д.7).
В предмет договора продавцом также включена стоимость доставки комплекта мебели — 600 руб., подъем на этаж — 800 руб., установка мебели. Квитанций, подтверждающих оплату истицей доставку мебели, ее подъем на этаж, установку, в материалы дела не представлено.
Денежные средства за сборку кухонной мебели истица не заплатила, так как сразу же после сборки мебели ею были обнаружены многочисленные недостатки.
Ответчиком были предприняты действия, направленные на устранение имевших место дефектов мебели, однако недостатки были устранены не полностью.
Для определения качества приобретенной кухонной мебели Ш. обратилась в Фонд
«Ц», заключением которого было установлено, что предметы мебели переданы истице с нарушением требований и рекомендаций ГОСТ 16371[9.2]. Ширина фальш-панели не соответствует чертежу, работы по сборке мебели не закончены, предметы мебели имеют существенные недостатки, которые снижают эстетические и функциональные свойства предметов. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами на изготовление таких же новых предметов
(л.д.10-21).
Наличие недостатков кухонной мебели после того, как продавцом были предприняты меры к их устранению, подтверждается заключением Фонда
«Ц» от 06.04.2009 года
(л.д.10-21), а также заключением судебной товароведческой экспертизы от 28 — 31 мая 2010 года, проведенной ГП
«Б»
(л.д.188-189).
Согласно заключению судебной экспертизы кухонная мебель имеет следующие производственные недостатки:
шкаф однодверный остекленный — нет доступа к газовому вентелю на внутренней поверхности короба, отверстие под трубу не в размер;
шкаф однодверный глухой с открытой полкой — отверстие под трубу не в размер;
карниз с багетом — неустановленный элемент карниза имеет механическое повреждение: вырывы и трещины ДСП на кромке в количестве семи штук;
плинтус — зазор 10 мм в соединяемых элементах.
Также имеются производственные недостатки по установке мебели:
корпусная секция — не установлена фальш-панель;
шкаф однодверный глухой с открытой полкой — отсутствуют три заглушки фурнитуры;
шкаф однодверный угловой остекленный — отсутствуют две заглушки фурнитуры;
шкаф-сушилка с двумя глухими дверями и открытой верхней полкой — косина дверей: отклонение по горизонтали на 4 мм со смежной дверью шкафа углового;
шкаф однодверный глухой — косина двери: промежуток по горизонтали 3 мм;
карниз с багетом — полностью не установлен;
шкаф угловой однодверный глухой — зазор 5 мм между смежной дверью, зазор 3 мм у верхней кромки двери.
Недостатки сборки снижают эстетические свойства кухонной мебели
(л.д.189 оборот).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.
В соответствии со п.1 ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и
(или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что недостатки приобретенного Ш. товара были обнаружены истицей в пределах установленного на товар гарантийного срока.
Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме.
Согласно п.2 ст.23 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, как правильно указал суд, истица не лишена была права по своему усмотрению требовать либо дальнейшего устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах суд правомерно нашел исковые требования Ш. о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели от 04.05.2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеется возможность устранить данные недостатки силами ответчика, также не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с действующим законодательством при реализации некачественного товара потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права.
При удовлетворении требований Ш. о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели от 04.05.2008 года суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 51560 руб., состоящей из стоимости комплекта кухонной мебели в размере 50960 руб. и стоимости доставки мебели в размере 600 руб. 50960 руб. + 600 руб. = 51560 руб.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 12000 рублей. При определении размера неустойки суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что Ш. при наличии согласия продавца вернуть денежные средства до разрешения спора судом категорически отказалась контактировать с ответчиком и обсуждать какие-либо вопросы, в том числе и вопрос возврата денежных средств.
Суд правильно указал в решении, что затраты Ш. по оплате экспертизы, проведенной Фондом
«Ц» в размере 8000 руб.
(л.д.22, 35), являются убытками истицы, подлежащими возмещению на основании ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, а потому также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, каковым является истица, суд принял правильное решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с понесенными ею расходами на представителя, исходя из принципа разумности, правомерно определен судом в 20000 руб.
В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом
(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно положениям ст.ст.13, 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки
(пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, как правильно указал суд, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Суд правильно определил, что с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 37280 руб.
(51560 руб. + 12000 руб. + 8000 руб. + 3000 руб. = 74560 / 2 = 37280 руб.).
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, судом необоснованно принята во внимание сумма в размере 8000 рублей по оплате заключения фонда
«Ц» не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку в данном случае эти расходы не могут быть отнесены к судебным расходам. Указанная сумма не вносилась истицей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. Оплаченное истицей заключение было составлено по ее просьбе в обоснование заявленных ею исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истица не имела права отказаться от исполнения договора, поскольку данный договор уже был исполнен, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела. Судом установлено, что недостатки товара ненадлежащего качества полностью ответчиком устранены не были, истица не произвела полностью оплату в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она имела право осуществить защиту своих прав в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей». В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что товар не имел существенных недостатков правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
