Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Амелине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ш. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании материального ущерба в размере 8000 руб., неустойки в размере 54660 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что 04.05.2008 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, на сумму 50960 руб., также она оплатила доставку кухонной мебели в размере 600 руб. и подъем на этаж в размере 800 руб. При установке кухни были обнаружены дефекты, о наличии которых она уведомила продавца заявлением от 02.08.2008 года. Устранение недостатков произведено продавцом 03.08.2008 года, однако недостатки были устранены не полностью. 18.12.2008 года ею была направлена продавцу претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, повторная претензия была направлена 18.02.2009 года. Письмом продавец сообщил о готовности зачесть денежные средства за установку кухонной мебели, как выплаченные, устранить недостатки и в случае согласия с ее стороны возвратить денежные средства по договору. 06.04.2009 года она адресовала ответчику претензию с просьбой оплатить также расходы на экспертизу. Письмами ответчик сообщил о своей готовности произвести выплаты, однако указал, что недостатки не были устранены по ее вине
(л.д.2-3).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано
(л.д.101-104).
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение
(л.д.140-145). При этом кассационная инстанция указала на то, что исковые требования Ш. разрешены судом без проведения экспертизы и исследования вопроса причин возникновения недостатков товара, установления, являются ли неустраненные недостатки существенными, возможно ли их устранение силами ответчика
(л.д.144).
При новом рассмотрении по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Истица Ш., ее представитель П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что недостатки кухонной мебели не являются существенными, подлежат устранению без несоразмерных расходов и затрат времени.
Представитель третьего лица ООО
«А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту нахождения юридического лица
(л.д.107, 195), судебное извещение не получено, что свидетельствует о нежелании участвовать в состязательном процессе, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно материалам дела 04.05.2008 года между индивидуальным предпринимателем М. и Ш. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту
(л.д.7-9).
Стоимость товара составила 50960 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеками
(л.д.7).
В предмет договора продавцом также включена стоимость доставки комплекта мебели — 600 руб., подъем на этаж — 800 руб., установка мебели 3700 руб. Квитанций, подтверждающих оплату истицей доставку мебели, ее подъем на этаж, установку, в материалы дела не представлено.
Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, ею также была оплачена доставка товара в размере 600 руб. и подъем мебели на этаж в размере 800 руб. Денежные средства за сборку кухонной мебели она не заплатила, так как сразу же после сборки мебели ею были обнаружены многочисленные недостатки, на которые она указала в своем заявлении от 02.08.2008 года, данное заявление было получено ответчиком 02.08.2008 года
(л.д.23).
Ответчиком были предприняты действия, направленные на устранение имевших место дефектов мебели, однако недостатки были устранены не полностью, в связи с чем 18.12.2008 года Ш. в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков
(л.д.25).
Повторная претензия была направлена индивидуальному предпринимателю М. 18.02.2009 года
(л.д.16-27).
Для определения качества приобретенной кухонной мебели Ш. обратилась в Фонд
«Ц», согласно заключению которого предметы мебели переданы истице с нарушением требований и рекомендаций ГОСТ 16371 [9.2]: отсутствует инструкция по сборке предметов, отсутствует монтажный чертеж, отсутствуют гигиенические заключения и сертификаты на примененные материалы, занижен гарантийный срок. Ширина фальш-панели не соответствует чертежу, работы по сборке мебели не закончены, предметы мебели имеют существенные недостатки, которые снижают эстетические и функциональные свойств предметов. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами на изготовление таких же новых предметов
(л.д.10-21).
Письмами продавец сообщил о готовности зачесть денежные средства за установку кухонной мебели, как выплаченные, устранить недостатки и в случае согласия со стороны покупателя возвратить денежные средства
(л.д.31, 33, 34).
Однако в суде ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что существенных недостатков товара не имеется, истицей не доказано, что недостатки возникли до принятия ею товара
(л.д.76-77).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со п.1 ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и
(или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что недостатки приобретенного Ш. товара были обнаружены истицей в пределах установленного на товар гарантийного срока.
Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался. В судебном заседании М. не отрицала, что дефекты, указанные истицей в претензии от 18.12.2008 года имели место и были устранены в течение десяти дней
(л.д.81, 97).
Истица воспользовалась своим правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Однако в связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме, требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества предъявлялись истицей неоднократно.
Наличие недостатков кухонной мебели после того, как продавцом были предприняты меры к их устранению, подтверждается заключением Фонда
«Ц» от 06.04.2009 года
(л.д.10-21), а также заключением судебной товароведческой экспертизы от 28-31 мая 2010 года, проведенной ГП
«Б»
(л.д.188-189).
Согласно заключению судебной экспертизы кухонная мебель имеет следующие производственные недостатки:
шкаф однодверный остекленный — нет доступа к газовому вентелю на внутренней поверхности короба, отверстие под трубу не в размер;
шкаф однодверный глухой с открытой полкой — отверстие под трубу не в размер;
карниз с багетом — неустановленный элемент карниза имеет механическое повреждение: вырывы и трещины ДСП на кромке в количестве семи штук;
плинтус — зазор 10 мм в соединяемых элементах.
Также имеются производственные недостатки по установке мебели:
корпусная секция — не установлена фальш-панель;
шкаф однодверный глухой с открытой полкой — отсутствуют три заглушки фурнитуры;
шкаф однодверный угловой остекленный — отсутствуют две заглушки фурнитуры;
шкаф-сушилка с двумя глухими дверями и открытой верхней полкой — косина дверей: отклонение по горизонтали на 4 мм со смежной дверью шкафа углового;
шкаф однодверный глухой — косина двери: промежуток по горизонтали 3 мм;
карниз с багетом — полностью не установлен;
шкаф угловой однодверный глухой — зазор 5 мм между смежной дверью, зазор 3 мм у верхней кромки двери.
Недостатки сборки снижают эстетические свойства кухонной мебели
(л.д.189 оборот).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривалась.
С учетом указного суд приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме.
Согласно п.2 ст.23 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, истица не лишена была права по своему усмотрению требовать либо дальнейшего устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пояснениям Ш. ответчиком были устранены не все имеющиеся недостатки товара, кроме того, качество исполнения предметов кухонной мебели ее также не устраивало, поэтому 18.12.2008 года ею была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вышеуказанная претензия, несмотря на наличие выраженного согласия на возврат уплаченной цены за товар
(л.д.34), до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ш. о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели от 04.05.2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не имеют правового значения, поскольку ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» связывает наличие существенных недостатков только с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575. Данный Перечень не включает такой товар как кухонная мебель.
Ссылка на возможность в настоящее время устранить данные недостатки силами ответчика также не может быть положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с действующим законодательством при реализации некачественного товара потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права.
Ш. 18.12.2008 года ввиду наличия неустраненных недостатков товара, заявила о своем желании отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования заявлены истцом в суде.
То обстоятельство, что кухонная мебель была изготовлена по индивидуальному проекту, одобренному истицей, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в соответствующей области, что не освобождает продавца, изготовителя от обязанности предоставить товар, отвечающий требованиям и рекомендациям государственных стандартов, а также соблюдать иные действующие нормы и стандарты. Согласно Справке ООО
«ПетербургГаз» внутренний газопровод на кухне в квартире истца закрыт мебелью, в нарушение п.2.4.16 Правил безопасности систем газоснабжения и газопотребления
(ПБ 12-529-03), в связи с чем выполнить техническое обслуживание газопровода не представляется возможным
(л.д.169).
При удовлетворении требований Ш. о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели от 04.05.2008 года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 51560 руб., состоящая из стоимости комплекта кухонной мебели — 50960 руб. и стоимости доставки мебели — 600 руб.
(50960 руб. + 600 руб. = 51560 руб.).
Доказательств, безусловно подтверждающих, что истица оплатила подъем мебели на этаж в размере 800 руб., суду не представлено.
В качестве допустимого доказательства суд не может принять показания свидетеля К. Кроме того, суд оценивает показания данного свидетеля как непоследовательные. Так, в судебном заседании К. показала, что расчет за доставку мебели и подъем ее в квартиру Ш. производила в ее присутствии
(л.д.81 оборот). В другом судебном заседании свидетель показала, что 600 руб. за доставку Ш. оплатила водителю, затем оплатила 800 руб. за подъем мебели на этаж, пояснив, что знает об этом со слов истицы
(л.д.179).
Сама истица указывала, что за доставку и подъем мебели она передала денежные средства А.
(л.д.97).
Свидетель А., осуществлявший сборку приобретенной истицей кухонной мебели, показал, что за подъем и установку мебели Ш. оплата не производилась
(л.д.97, 182).
Удовлетворение требований истицы о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели дает право ответчику требовать от истицы возврата товар с недостатками.
В судебном заседании истица выразила согласие вернуть ответчику приобретенный комплект кухонной мебели.
Несмотря на то, что ответчиком требований о возврате товара не заявлено, во избежание возникновения повторных обращений, суд полагает возможным возложить на истицу обязанность возвратить продавцу комплект кухонной мебели, приобретенный на основании договора купли-продажи от 04.05.2008 года.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истица ссылается на то, что ее претензия об устранении недостатков от 02.08.2008 года не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, а потому в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ
«О защите прав потребителе» с 02.08.2008 года до момента предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи 18.12.2008 года полежит взысканию неустойка в размере 50583 руб. 20 коп. Также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за период с 28.12.2008 года в размере 169320 руб. Общая сумма неустойки истцом добровольно снижена до 54660 руб.
(л.д.5).
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о необоснованности требований Ш. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 02.08.2008 года по 18.12.2008 года, поскольку, предъявив 18.12.2008 года претензию о расторжении договора купли-продажи, истица тем самым отказалась от требования об устранении недостатков товара, а потому отпали основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной за невыполнение данного требования.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст.22 Закона РФ
«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение
(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенное в претензии от 18.12.2008 года, продавцом не исполнено, на основании вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Однако, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 12000 руб. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что Ш. при наличии согласия продавца вернуть денежные средства до разрешения спора судом категорически отказалась контактировать с ответчиком и обсуждать какие-либо вопросы, в том числе и вопрос возврата денежных средств.
Затраты Ш. по оплате экспертизы, проведенной Фондом
«Ц» в размере 8000 руб.
(л.д.22, 35), являются убытками истицы, подлежащими возмещению на основании ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, а потому также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик уклонился от возврата истице уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, тем самым, нарушив права потребителя, что привело к необходимости обращения последнего за судебной защитой, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб.
(л.д.197, 198-200) также подлежит удовлетворению в части. Исходя из принципа разумности, указанная истцом сумма, по мнению суда, должна быть снижена до 20000 руб.
В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом
(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно положениям ст.ст.13, 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки
(пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 37280 руб.
(51560 руб. + 12000 руб. + 8000 руб. + 3000 руб. = 74560 / 2 = 37280 руб.).
В соответствии со ст.17 Закона РФ
«О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 2346 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Ш. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели от 04.05.2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем М. и Ш.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ш. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 51560 руб., неустойку в размере 12000 руб., убытки в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.
Обязать Ш. возвратить индивидуальному предпринимателю М. комплект кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 04.05.2008 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 37280 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход государства государственную пошлину в размере 2346 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
