Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года дело N2-2264/10 по кассационной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по исковому заявлению Л. к ООО
«О» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л., объяснения директора ООО
«О» — Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года с ООО
«О» в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
Указанным решением с ООО
«Охта» в доход государства взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе Л. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание часов — старинных настенных с ключом и маятником, в подтверждение чего выдана квитанция
(л.д.6).
29.04.2010г. в помещении мастерской ООО
«О», произошла кража имущества ООО
«О» на общую сумму 360000 рублей. В перечень похищенного имущества включены старинные настенные часы ГУСТАВ БЕККЕР темного корпуса ориентировочной стоимостью 90000 рублей, владельцем которого является Л.
Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что поскольку ответчик не возвратил ему часы, то он должен возместить ему двукратную цену утраченной вещи. Ущерб, который причинен истцу, он оценил в размере двукратной стоимости украденных часов 180000 рублей, также просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в бланке квитанции о приеме в ремонт часов истца не указана их стоимость, что свидетельствует, о том, что стороны при заключении договора о выполнении ремонтных работ не пришли к соглашению относительно стоимости вещи, подлежащей ремонту. Истец в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств того, что те часы, которые он передал ответчику для их ремонта, стоили или стоят в настоящее время 90000 рублей. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенных часов, однако, проведена эта экспертиза так и не была по причине невозможности ее проведения в связи с невозможностью по фотоснимку идентифицировать детали и механизмы часов
(л.д.47). Оценивая имеющуюся в материалах уголовного дела по факту кражи имущества ООО
«О» справку, из которой следует, что ориентировочная стоимость часов истца составляет 90000 рублей, суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим документом, на основании которого можно оценить размер ущерба истца. Суд указал на то, что данная справка является ориентировочной оценкой часов. При этом суд согласился с объяснениями Я., директора ООО
«О» о том, что справка составлена по просьбе следователя, которому необходимо было для решения вопроса о квалификации деяния оценить размер похищенного, в связи с чем она составила такую справку совершенно безосновательно, не подкрепляясь никакими сведениями о цене товара. Иных доказательств в подтверждение фактической стоимости похищенных часов истец не представил, а суд не добыл.
При таком положении суд признал установленным, что права истца были нарушены действиями ответчика, не обеспечившего сохранность вверенной ему вещи, принадлежащей истцу, однако в связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возмещении за счет ответчика 180000 рублей, взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Пунктами 1 и 2 ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1
«О защите прав потребителей», пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1025, предусмотрена обязанность изготовителя
(исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах
(работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг
(выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги
(работы), сроках оказания услуг
(выполнения работ), цене на оказываемые услуги
(выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ
(оказании услуг).
В силу п.4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги
(выполнении работы) оформляется в письменной форме
(квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе и точное наименование, описание и цену материалов
(вещи), если услуга
(работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов
(с вещью) потребителя.
ООО
«О», оформляя квитанцию на оказание услуги по сервисному обслуживанию часов истца, не указало цену вещи заказчика.
Поскольку Обществом нарушены п.2 ст.35 Закона РФ
«О защите прав потребителей» и п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, то отказ истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления доказательства стоимости часов, судебная коллегия не может признать правомерным.
В этой связи судебная коллегия учитывает то, что истец добросовестно пользуясь своими правами, просил суд назначить и провести по делу товароведческую экспертизу на предмет оценки стоимости часов. Экспертиза не была проведена по не зависящим от истца обстоятельствам, а именно невозможностью экспертов ответить на поставленный судом вопрос в связи с отсутствием часов и наличием только их фотографии
(л.д.47).
При этом, в материалах проверки по факту кражи имущества ООО
«О», возбужденного по заявлению последнего, ООО
«О» признано потерпевшим в связи с причинением ему ущерба на сумму 90000 руб.
Размер ущерба ООО
«О» определен самостоятельно, исходя из своих интересов и в отношении имущества, переданного ему потребителями, в том числе и истцом, а именно стоимость часов истца определена 90000 рублей.
Поскольку оформляя квитанцию на оказание услуги по сервисному обслуживанию часов истца, ООО
«О» не указало цену вещи заказчика, в рамках проверки следственными органами по факту хищения определило их стоимость в 90000 рублей, в рамках рассмотрения настоящего дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представило, истец в суде кассационной инстанции против определения такого размера стоимости часов не возражал, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что цена вещи сторонами определена 90000 рублей.
В суд кассационной инстанции ответчиком не представлены доказательства подтверждающие иной размер стоимости часов.
В силу ст.35 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты
(повреждения) материала
(вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом
(вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала
(вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала
(вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного
(поврежденного) материала
(вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного
(поврежденного) материала
(вещи) определяется, исходя из цены материала
(вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала
(вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе
(квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании двукратной цены утраченных часов подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 180000 рублей.
Суд в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ
«О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату
(повреждение) принятого от потребителя материала
(вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала
(вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала
(вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала
(вещи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ
«О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Такие основания для освобождения ООО
«О» от обязанности по возмещению потребителю, которым является истец, стоимости утраченных часов по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений статьи 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» и учитывает, что размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом данного принципа судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении его в размере 15000 рублей, который находит справедливым.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ООО «О» о возмещении ущерба отменить.
Вынести по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «О» в пользу Л. в счет возмещения ущерба 180000 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
