Дело № 2-4051 16 октября 2008 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт — Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Г.Ю.,
При секретаре Хохловой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО «А-О» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2005 года Як. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дом по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге.
В период с 25.01.2007 по 28.01.2007г. из квартиры дома
по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге бы совершена кража принадлежащей
Я. шубы из меха норки Blackglama. Факт кражи был обнаружен истицей
28.01.2007г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу
установлено, что 28.01.2007 г. в 17 час. 42мин. Из поставленной
под охрану квартиры истицы к ответчику поступил сигнал тревоги.
По истечении 40 минут после получения сигнала тревоги к дому истицы
прибыла группа быстрого реагирования, которой был произведен осмотр
дома, визуально определена сохранность охраняемого объекта.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба
в сумме 23400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда
в размере 15000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 350 руб.
и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала,
что в соответствии с условиями заключенного договора от 25.11.2005г.
ответчик был обязан осуществлять охрану квартиры, расположенной
по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Старобельская, д. кв. и обеспечить
прибытие группы реагирования на квартиру для обеспечения защиты жизни,
здоровья и охраны имущества, принадлежащего истице в течение 8 минут
с момента получения сигнала тревоги (п.3.2.1. договора). В соответствии
с по.3.2.3. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан
сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органов
МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Помимо
изложенного ответчик несет материальную ответственность за вред,
причиненный третьими лицами, в случае ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору, в том числе за вред, причиненный в результате
кражи, разбоя или грабежа (п. 4.6 договора). Истица полагает,
что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора №717
от 25.11.2005г., а именно п.п. 3.2.1, 3.2.3, в связи с чем ею заявлены
требования о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек
и компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт — Петербурга от 21.02.2008
года Я. в удовлетворении иска к ООО «А-О» отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт –
Петербургского городского суда от 03.07.2008 года решение Приморского
районного суда Санкт – Петербурга от 21.02.2008 года отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела представитель истца Н. действующий
на основании доверенности, в судебном заседании изменил требования.
Просил взыскать с ответчика в пользу Я. в счет возмещения убытков
180 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 20 153 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб., судебные расходы в размере 350руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требования
о взыскании убытков представил справку о стоимости полупальто из норки
blackglama с учетом 3-х летней носки на октябрь 2008 года.
Представители ответчика по доверенности – Д. и К. Против
удовлетворения заявленных исковых требований возражали. В обоснование
своих доводов указали, что хотя и признают факт несвоевременного
реагирования на сигнал тревоги, поступивший 28.01.07 года из охраняемой
квартиры истицы и ненадлежащего выполнения группой реагирования своих
обязанностей по осмотру объекта, однако полагают, что Я. не подтвержден
размер причиненного ей ущерба, а также не доказан факт кражи
принадлежащего ей имущества. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, объяснения свидетелей П., Як.,
изучив материалы дела, материалы уголовного дела №540927
СУ при УВД Приморского района СПб, возбужденного 28.01.07 года
по заявлению Я., приходит к следующему.
Как установлено судом, 25.11.2005 года Я. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дома по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге (л.д.5-9). В соответствии с п.3.2.1. указанного договора ООО «А-О» (Исполнитель) обязался обеспечить прибытие группы оперативного
реагирования по сигналу «Тревога» для пресечения действий, угрожающих
имущественной безопасности Заказчика, в течение восьми минут с момента
получения сигнала «Тревога». В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4
договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим
законодательством РФ. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты
повреждения или уничтожения имущества Заказчика устанавливаются органами
дознания, следствия и решением суда. Возмещение причиненного Заказчику
ущерба, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
Исполнителем своих обязательств по договору производится
по предоставлению заказчиком документов органов дознания, следствия или
суда, подтверждающих указанные факты. Размер ущерба должен быть
подтвержден соответствующим документом и расчетом стоимости
товарно-материальных ценностей и сумм, составленных обеими сторонами.
Факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «А-О» своих
обязанностей по договору, заключенному с истицей не оспаривался
представителями ответчика в судебном заседании. Признавая факт
ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в ответ
на поступившую от Я. претензию, ответчиком была предложена истице сумма
компенсации в размере 80 000 рублей, однако дана сумма истицу
не устроила.
Факт кражи принадлежащей истице шубы подтверждается материалами
уголовного дела №540927 СУ при УВД Приморского района СПб, возбужденного
28.01.07 года по заявлению Я., объяснениями представителей сторон,
а также объяснениями свидетеля Як.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.07 года
следует, что в период с 15.00 25.01.07 года до 20.30 28.01.07 года
неизвестный незаконно проник в кв. по ул.Старобельской в Санкт –
Петербурге, откуда тайно похитил принадлежащую гр-ке Я. шубу стоимостью
100 000 рублей.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия
в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ от 8.03.07 года усматривается,
что уголовное дело было возбуждено 28.01.07 года неустановленное лицо
незаконно проникло в кв. по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге, откуда
тайно похитило имущество, принадлежащее Я.
Свидетель Як., являющийся мужем истицы, в судебном заседании также
подтвердил, что в период с 25.01.07 года по 28.01.07 года, когда
они с женой отсутствовали, из их квартиры произошла кража принадлежащей
жене норковой шубы, которая была приобретена ею примерно в 2003 года
за 100 000 рублей, висела в специальном чехле в прихожей на вешалке.
В нарушении условий договора, группа оперативного реагирования прибыла
в адрес по сигналу тревоги, поступившему в дежурный пункт, по истечении
40 минут, вместо предусмотренных условиями договора 8 минут. Кроме того,
сотрудники ответчика должным образом не произвели проверку вверенного
им под охрану объекта.
Не доверять объяснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной
ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ у суда оснований не имеется.
Как следует из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг,
подлежит возмещению исполнителем.
Руководствуясь указанным требованием закона и оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование
истицы основано на законе, ответчик обязан возместить ей вред,
причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.
Из протокола допроса потерпевшей, а также протокола принятия устного
заявления о преступлении, имеющихся в материалах уголовного дела №
540927 СУ при УВД Приморского района СПб следует, что в качестве
похищенного из квартиры имущества истицей была указана норковая шуба «черный бриллиант», средней длинны с расклешенными рукавами и подолом,
воротник ассиметричной формы, размер 46.
Наличие у истицы шубы, подпадающей под представленное ею в материалы
дела описание, подтверждается представленными в материалы гражданского
дела фотографиями (л.д. 38,39), а также объяснениями свидетелей Як. и П.
Так, из объяснений свидетеля Як. следует, что приобретенная его женой
норковая шуба была черного цвета, длиной до колена, чуть расклешена (л.д. 92).
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знает истицу более
10 лет, зимой 2004 года впервые увидела у неё норковую шубу, которая
была трапециевидной формы, длиной до колена, имела короткий, блестящий
мех, небольшой воротник. Данная шуба висела в квартире истицы
в прихожей на кронштейне.
Не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной
ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ у суда оснований не имеется.
Из представленной представителем истицы в материалы дела справки ООО «Классика» от 14.10.2008 г. усматривается, что стоимость норкового
полупальто из меха норка Blackglama, 46/164 размера на 14.10.2008 года
составляет 250 000 руб. С учетом 3-х летней носки такое изделие можно
оценить в 180 000 рублей на октябрь 2008 года.
Учитывая, что ответчик представленные истицей сведения о стоимости
похищенного имущества на момент рассмотрения иска не оспорил,
доказательств обратного суду не представил, суд полагает доказанным факт
причинения истице убытков в размере 180 000 рублей. Указанная сумма
подлежит взысканию с ответчика в пользу Я.
Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 20 153 руб. 42 коп. за период с 10.02.07
года по 16.10.08 года, исходя из размера ущерба, указанного
в направленной после краже ответчику претензии в сумме 120 000 руб.
Учитывая, что размер причиненных убытков был определен истицей только
16.10.08 года, ранее неоднократно менялся, в связи с чем ответчик
был лишен возможности определить сумму, подлежащую возмещению,
от предложенной ответчиком компенсации в размере 80 000 рублей истица
отказалась, суд не находит оснований для вывода о неправомерности
удержания денежных средств истицы в заявленной ею для расчета процентов
сумме и полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части
отказать.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица
ссылалась на то обстоятельство, что действиями ответчика ей нанесен
моральный ущерб, заключающийся в нравственных страданиях, вызванный
утратой ценного предмета верхней одежды, а также физических страданий,
поскольку в результате отказа ответчика от возмещения причиненного
ущерба, истица, большую часть зимнего периода, была вынуждена обходиться
без теплой верхней одежды, в связи с чем страдала простудными
заболеваниями. Размер денежной компенсации причиненного ей морального
вреда истица определила в 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.
151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной
компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях
предусмотренных законом.
Законом, а именно ст. 15 закона «О защите прав потребителей»
установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В процессе судебного разбирательства ответчик признал факт нарушения
прав истицы как потребителя, поскольку нарушение п. 3.2.1 заключенного
с истицей договора группа оперативного реагирования прибыла
к охраняемому объекту (квартире истицы) позже оговоренного сторонами
в договоре времени. С учетом данного обстоятельства, а также
суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат
взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых,
с учетом принципа разумности, суд определяет равным 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также
подлежат взысканию расходы на удовлетворение доверенности
на представителя в размере 350 руб.
В соответствии со ст. 103 с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «А-О» в пользу Я. в счет возмещения убытков
180 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату
доверенности на представителя 350 руб., а всего 200 350 (двести тысяч
триста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать из средств ООО «А-О» госпошлину в доход государства в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через
районный суд.
Судья
