САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7752/08 Судья Шустова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Володкиной А.И.
Судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2008 года кассационную
жалобу Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга
от 21 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-1042/ 08 по иску Я.
к ООО «А-О», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008
года истице отказано в иске о взыскании стоимости похищенной шубы, пени
за просрочку исполнения требования о возмещении вреда в добровольном
порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участков по делу, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она
подлежит удовлетворению.
В обосновании иска истица ссылалась на то, что между нею и ответчиком
был заключен договор на охрану квартиры дома по ул. Старобельской
в Санкт-Петербурге; период с 25.01.07 по 28.01.07 из квартиры совершена
кража принадлежащей ей норковой шубы; по факту кражи возбуждено
уголовное дело, которое приостановлено до установления лица,
совершившего хищение; работники ответчика несвоевременно прибыли
в охраняемую квартиру по сигналу тревоги, не обеспечили сохранность
имущества.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей
не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица
является потерпевшей по возбужденному уголовному делу, доказательств
наличия в охраняемой квартире вышеуказанной шубы, не представлены
доказательства в подтверждение размера стоимости шубы.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела и вынесены при нарушении требования ст. 56,
57 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судом проведено одно
предварительное судебное заседание 20.11.07, из протокола судебного
заседания и иных имеющихся в деле документов не усматривается,
что судом для сторон были определены юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию, а также распределено между сторонами бремя
доказывания.
В подтверждение факта кражи шубы истица просила истребовать материалы
уголовного дела №540927, возбужденного на основании ее заявления;
в судебном заседании 15.01.08 такое ходатайство было удовлетворено
и слушание дела перенесено на 21.02.08 в котором было вынесено решение
об отказе в иске, несмотря на то, что материалы уголовного дела
не поступили и не исследовались судом.
В подтверждение факта принадлежности ей шубы истица представила
фотографии (л.д. 38-39), которые не были оценены судом
как доказательства, а также истица просила вызвать и допросить
свидетелей, в удовлетворении данного ходатайства было отказано
со ссылкой на то, что истица не лишена была возможности ранее заявить
такое ходатайство (протокол судебного заседания от 21.02.08). Данные
действия суда являются нарушением требований ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ.
Ссылка суда в решении на то, что истица злоупотребляла своими
процессуальными правами, дело приняло затяжной характер, находится
в производстве суда более 4-х месяцев, является надуманной
и не соответствующей обстоятельствам дела ; действительно дело
находится в производстве суда с 25.10.07 до вынесения решения судом
проведено одно предварительное судебное заседание — 20.11.03
с вышеуказанными процессуальными нарушениями, а также два судебных
заседания – 15.01.08 и 21.02.08, в котором вынесено решение.
Довод суда о том, что истицей не представлены доказательства
в подтверждение стоимости шубы также не соответствует обстоятельствам
дела; в материалах дела имеется справка от 10.10.07 о стоимости
норкового полупальто из меха норки (л.д. 15), которая подлежала оценке
как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ; суду следовало поставить
на обсуждение вопрос о размере стоимости шубы и реального ущерба истицы
о стоимости шубы 234 000 рублей; при наличии спора о стоимости шубы
и размере реального ущерба суду следовало поставить на обсуждение вопрос
о назначении соответствующей экспертизы: указанные требования судом
не выполнены.
При этом следует обратить внимание на то, что ответчиком признался факт
несвоевременного реагирования (по истечении 40 минут) на сигнал
тревоги, поступившей 28.01.07 из вышеуказанной охраняемой квартиры
и ненадлежащего выполнения группы реагирования своих обязанностей
по осмотру объекта (л.д. 46, протокол с/з от 15.01.08).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены
на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции дело следует
направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции
следует учесть вышеизложенное; выполнить вышеуказанные процессуальные
действия, постановить законное и обоснованное решение
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008
года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Председательствующий
Судьи:
