Решение

Дело № 2-1042                       21 февраля 2008 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шустовой Е.Ю.
при секретаре Калиненко Ю. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Я. к ООО «А–О» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

25.11.2005 года Я. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дома по ул. Старобельской в Санкт-Петербурге.
Как указано истицей в исковом заявлении в период с 25.01.2007г. по 28.01.2007г. из квартиры дома по ул. Старобельской в Санкт-Петербурге была совершена кража принадлежащей ей шубы из меха норки Blackglama. Факт кражи был обнаружен истицей 28.01.2007 г. в 17 час. 42 мин. из поставленной под охрану квартиры истицы к ответчику поступил сигнал тревоги. По истечении 40 минут после получения сигнала тревоги к дому истца прибыла группа быстрого реагирования, которой был произведен осмотр дома, визуально определена сохранность охраняемого объекта.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 234000 руб., взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 350 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обосновании заявленных исковых требований истицей указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 25.11.2005 г. ответчик был обязан осуществлять охрану квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Старобельская, и обеспечить прибытие группы реагирования на квартиру для обеспечения защиты жизни, здоровья и охраны имущества, принадлежащего истице в течении 8 минут с момента получения сигнала тревоги (п. 3.2.1. договора). В соответствии с п. 3.2.3. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органов МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Помимо изложенного ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в том числе за вред, причиненный  в результате кражи, разбоя или грабежа (п. 4.6 договора). Истица полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 717 от 25.11.2005 г., а именно п.п. 3.2.1., 3.2.3, в связи с чем ею заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности – Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Н.М. против удовлетворения  заявленных исковых требований возражала. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление. Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что 25.11.2005 года Я. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дома по ул. Старобельской в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить прибытие на охраняемый объект группы оперативного реагирования по сигналу тревоги в течении восьми минут для обеспечения защиты жизни, здоровья и охраны имущества истицы. В связи с поступившей от истицы претензией, несмотря на непредставление ею документов, в подтверждение факта нахождения похищенного имущества в охраняемой квартире, ответчиком было принято решение  о компенсации Я. ущрба в сумме 70-80 тысяч рублей, однако истица на указанную  сумму не согласилась, заявив, первоначально, к ответчику требование о возмещении  ущерба в большем размере, а именно в сумме 120000 рублей. В обосновании изложенных в отзыве возражений  ответчиком указано, что истицей не подтвержден размер причиненного ей ущерба, а также не доказан факт кражи принадлежащего ей имущества. Представитель ответчика по доверенности – Н. просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
25.11.2005 года  Я. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дома по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге (л.д.5-9). В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора ООО «А-О» (Исполнитель) обязался обеспечить прибытие группы оперативного реагирования по сигналу «Тревога» для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности Заказчика, в течении восьми минут с момента получения сигнала «Тревога». В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты повреждения или уничтожения имущества Заказчика устанавливаются органами дознания, следствия и решением суда. Возмещение причиненного Заказчику ущерба, в результате исполнения или надлежащего исполнения Исполнителем  своих обязательств по договору производится по предоставлению заказчиком документов органов дознания, следствия  или суда, подтверждающих указанные факты. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных обеими сторонами.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.01.2007 г. было установлено, что в период с 15:00 25.01.2007 г. до 20:30 22.01 2007 г. неизвестный  незаметно проник в д. по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитил принадлежавшую Я. шубу, стоимостью 1000000 руб. (л.д. 11-12).
01.02.2007г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  № 717 от 25.11.2005 г. на охрану квартиры. В обоснование претензии указано, что 28.01.2008г., около 17 час. 42 мин. из квартиры истицы произошла кража принадлежавшего ей имущества, а именно – шубы.  В нарушение п. 3.2.1. заключенного между сторонами договора, поступившему в дежурный пункт, по истечении 40 минут, вместо предусмотренных условиями договора 8 минут. Помимо указанного, сотрудники ответчика должным образом не произвели проверку вверенного им под охрану объекта. Полагая, что в результате некомпетентных действий ответчика, ей были причинены убытки, истица заявила к возмещению 120000 руб., что было отражено в соответствующей претензии (л.д. 13-14).
Из представленного истицей в материалы дела информационного письма ООО  «Модная классика» от 10.10.2007г. усматривается, что стоимость норкового полупальто из меха норка Blackglama средней длины, 46/164 размера составляет 234000 руб. (л.д.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, требуя о возмещении реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушавшего право.
Как установлено нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившем  вред, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: исковое заявление Я. было подано в суд 15.10.2007г., у истицы, ее представителя,  защищающего интересы доверителя на профессиональной основе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на оказание правовых услуг (л.д. 16-17), было достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих доказательств, поскольку с момента подачи искового заявления до окончания рассмотрения дела прошло более 4-х  месяцев, в связи с чем  суд исходит представленных сторонами на момент рассмотрения дела доказательств. В материалы дела истицей не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ей действительно причинены убытки в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлено: постановление о признании Я. потерпевшей по уголовному делу, доказательств наличия в охраняемой квартире в спорный период указанной истицей в исковом заявлении шубы. Размер причиненного истицей ущерба оценивался ею первоначально в 100000 руб., а в последующем в 120000 и 234000 руб., документального обоснования размера причиненного ущерба в сумме 234000 руб. истицей не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, как и вытекающее из него требование о взыскании неустойки за пользование чужыми денежными средствами.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истицей указано, что действиями ответчика ей нанесен моральный ущерб, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку в результате отказа ответчика от возмещения причиненного ущерба, истица, большую часть зимнего периода, была вынуждена обходиться без теплой верхней одежды, в связи с чем страдала  простудными заболеваниями.  Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истица определила в 15000 рублей.
В соответствии со ст.  1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность  денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественный права  либо посягающими на принадлежащие  гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
 Законом, а именно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик признал факт нарушения прав истицы как потребителя, поскольку в нарушение п. 3.2.1 заключенного с истицей договора группа оперативного реагирования прибыла к охраняемому объекту (квартире истицы) позже оговоренного сторонами в договоре времени. С учетом указанных обстоятельств, в ответ на поступившую от Я. претензию, ответчиком была предложена  истице сумма компенсации в размере 70-80 тысяч рублей, однако  указанная сумма истицу не устроила, что ею не оспаривается. Тем не менее факт нарушения прав истицы  как потребителя не может однозначно свидетельствовать о причинении этим нарушением ей морального вреда и, кроме того, о наличии в этом вины ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обязательства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований либо возражений.
Истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в какой-либо форме, не обоснована заявленная сумма компенсации,  в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность установить наличие либо отсутствие вины ответчика, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, а также оценить требование истицы  с точки зрения разумности и справедливости, как требует ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования истицы о возмещении ей судебных расходов в размере 350 руб., а также расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Я. к ООО «А-О» о возмещении ущерба в сумме 234000 руб., взыскании процентов в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через суд.



Судья