Дело № 2-916/07 07 мая 2007г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
МОСКОВСКИЙ районный федеральный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего федерального судьи Красиковой ИВ. при секретаре Руген Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Г. к ООО «Г» об обязании заменить товар, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Г. с иском к ООО «Г» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. При этом истец указывает, что 10.02.2006г. между Г. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей, истице был выдан образец древесины, из которой будут изготовлены двери. Истец указывает, что поставленные ответчиком двери не соответствуют по качеству и цвету условиям договора и образцу. Ответчик отказывается устранить недостатки.
Истица просит обязать ответчика заменить товар на товар надлежащего качества и цвета, взыскать с ответчика неустойку 1% в день от стоимости заказа за неисполнение законных требований потребителя о замене товара и возместить расходы по экспертизе. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о замене товара.
Представитель ответчика в суд явился, против иска возражает, ссылаясь на то, что товар поставлен истице надлежащего качества и в соответствии с условиями договора; по условиям договора товар, изготовленной из натуральной древесины, может отличаться от представленного образца оттенком древесины.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Г» и Г. 10.02.2006г. заключен договор розничной купли-продажи товаров №ВДз-000013 от 10.02.2006г., по условиям которого продавец ООО «Г» обязуется передать собственность покупателя Г. товар в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении №1, а покупать обязуется принять и оплатить товар (л.д.8-14). Истица представила доказательства оплаты товара на сумму 363331руб. (л.д. 14). В приложении к договору указано название модели — Splendia, Pelta, Arte Povera, количество дверей — 7шт. (12,13).
Истица 10.07.2006г. направила ответчику претензию, в которой указывала, что при приемке товара ее доверенным лицом были обнаружены дефекты при приемке товара, а лично ею обнаружена разница цвета между образцом, который был получен при оформлении договора и цветом полученных дверей: истица указывает в претензии, что двери имеют темно-красный цвет, а образец — коричневого цвета (л.д.21). Ответчик отклонил претензию истицы, ссылаясь на условия договора (л.д.23-24).
17.08.2006г. истица повторно направила ответчику претензию после проведения экспертизы по качеству товара, просила ответчика в претензии заменить товар на товар надлежащего качества и соответствующий по цвету имеющемуся у нее образцу, возместить расходы на экспертизу, стоимость доставки дверей и пени за просрочку доставки товара (л.д.15-16).
Из объяснений истицы следует, что она выбрала в магазине ответчика образцы дверей, обсудила с менеджером магазина условия договора, на название коллекции внимание не обратила, выбирала двери не по журналу, а по образцу, менеджер сказала, что дверь будет такого цвета, как образец. Для подборки мебели по цвету дверей менеджер магазина передала истице образец. Договор по ее просьбе подписали ее знакомые дизайнеры В-ы, условия договора были согласованы. Истица пояснила, что узнала о несоответствии дверей по цвету, когда их увидела. Кроме того, у дверей были дефекты, которые ответчик обещал устранить. Истица пояснила, что поставщик поставил те двери, которые указаны в договоре, но другого цвета.
Представитель Общества защиты прав потребителей, выступая в интересах истицы, ссылается на то, что ответчик передал истице информацию о товаре не в полном объеме, не сообщил о том, что цвет может отличаться от образца, который передан истице.
Представители ответчика, возражая против иска, ссылаются на то, что поставленный истице товар соответствует условиям договора, в котором указано, что цвет может отличаться от образца.
Свидетель Ф., старший менеджер ООО «Г», показала, что она помнит истицу и то, как она выбирала товар: было 4 варианта древесины той коллекции которую выбрала истица, она выбрала максимально темный цвет. Свидетель Ф. показала, что она передавала образец древесины истице, либо ее знакомым дизайнерам как вариант цвета Арте Повере. Свидетелю предъявлен для обозрения образец, представленный истицы и свидетель показала, что это образец из их магазина, серия и название коллекции на нем стерты, визуально этот образец относится к коллекции классика. При передаче образца присутствовала истица и ее дизайнер, их полномочия на подписание договора у свидетеля не вызывали сомнений.
Свидетель Ш., показал, что он работает грузчиком-установщиком у ответчика, приезжал к Г. она показывала ему образец и говорила о том, что двери не соответствуют образцу по цвету. В зависимости от того, к какой части двери они прикладывали образец, цвет кое-где отличался или совпадал. Он не может утверждать, что дверь не соответствовала образцу, так как цвет «играет» в зависимости от освещения.
Истица в обоснование своих требований представила акт экспертизы от 31.07.2006г. Центра экспертиз и контроля качества мебели, из которого следует, что экспертиза проведена в квартире истицы, для экспертизы представлены двери одинарные деревянные внутренние 7 комплектов, цель экспертизы — определение качества дверей на соответствие требованиям нормативных документов и образцу-эталону.
В акте экспертизы указаны недостатки в изготовлении всех дверей, а также то, что двери не соответствуют по цвету выбранному образцу, в одной из дверей цвет коробки отличается от цвета двери. Эксперт пришел к выводу о том, что доставка дверей продавцом выполнена с множеством дефектов производственного характера, а также с отличием по цвету от выбранного покупателем образца, представленного на экспертизу (л.д.15-19).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает возможным иск удовлетворить частично. Доводы истицы о том, что поставленные ответчиком изделия имеют производственные недостатки, подтверждаются актом экспертизы. Довод истицы о том, что двери не соответствуют выбранному истицей цвету изделия по имеющемуся у истицы образцу также подтверждается актом экспертизы (л.д. 17-19).
Довод представителя ответчика о том, что такой образец истице не выдавался, опровергается показаниями свидетеля Ф., менеджера ООО «Г». Свидетель Ф. показала, что помогала истице выбирать товар, передавала образец древесины с цветом Арте Повере истицы или ее дизайнерам, которые приходили вместе с истицей. Свидетелю был предъявлен для обозрения образец, представленный истицей, свидетель Ф. подтвердила принадлежность образца ответчику, визуально определив, что образец относится к коллекции классика. Истица заказывала двери коллекции Splendia (л.д.12-13). Свидетель Ш. также показал, что вместе с истицей он прикладывал образец к дверям, поставленным истице, цвет дверей иногда отличался от цвета образца, а иногда совпадал.
Ссылка представителя ответчика на то, что по условиям договора оговорено возможное несоответствие цвета выбранному образцу, не принята судом во внимание. Пункт 8.6 договора предусматривает, что товар, изготовленный из натуральной древесины, может незначительно отличаться от представленного образца оттенком древесины на участках дверного полотна, набранного из разных фрагментов массива натуральной древесины. В данном случае имеет место несоответствие цвета всего изделия представленному образцу, а не только отдельных его участков.
Ссылка представителя ответчика на то, что истица не подписывала сама договор, не может служить основанием для отказа в иске, так как истица подтвердила, что В. подписала договор по ее поручению и условия договора истица не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчика на основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать заменить товар, поставленный истице по договору №ВДз-000013 от 10.02.2006г. и находящийся у истицы, на товар, соответствующий приложению к договору по качеству, и соответствующий по цвету образцу, переданному истице в качестве образца цвета товара.
На основании ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара, не соответствующего по качеству и цвету условиям договора и образцу. Требование истица о замене товара получено ответчиком 17.08.2006г., до настоящего времени не удовлетворено.
При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что цена заказа — 363331руб. Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в сумме 461430руб.37коп. превышают цену заказа, поэтому суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 363331руб. — не выше цены заказа. Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы — 30953руб., подтвержденные квитанцией, так как согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.
Суд считает возможным на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенной части иска — 181665,50руб., так как суд удовлетворил требования истца, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.
Учитывая, что иск в интересах Гонтаревой Л.А. предъявлен обществом защиты прав потребителей, его представитель участвовал в деле, выступая в интересах истца, суд считает возможным перечислить 50% суммы взысканного штрафа — 90832,75руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 5283,31руб.
Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Г» заменить товар — двери одинарные деревянные внутренние с коробкой, 7 комплектов, поставленные Г. в соответствии с договором розничной купли-продажи №ВДз-000013 от 10.02.2006г., имеющие дефекты производственного характера и не соответствующие образцу по цвету, на аналогичный товар, соответствующий условиям договора и приложению к договору, а также соответствующий по цвету образцу, имеющемуся у Г.
Взыскать с ООО «Г» пользу Г. неустойку 363331руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 30953руб., возмещение морального вреда 5000руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Г» штраф в сумме 184665py6.50 перечислив в доход государства 90832руб.75коп. и в доход Санкт-Петербурга общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 90832py6.75.
Взыскать с ООО «Г» в доход государства госпошлину в размере 5283руб.31коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение10 дней.
