Апелляционное определение

Судья Е. В. № 33-1309-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.
судей Ю.А.
Л.Н.
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2019 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования к А.А. о взыскании денежных средств, неустойки
по апелляционным жалобам истца негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования и представителя ответчика А.А. – О.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2019 года (с учетом определения от 28 января 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
«Исковые требования НОУ ВПО к А.А. о взыскании денежных средств — удовлетворить частично.
Взыскать с А.А в пользу НОУ ВПО денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 292 020 рублей, неустойку за нарушения срока возмещения стоимости обучения ответчика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей 27 копеек, а всего 320 385 (триста двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска НОУ ВПО — отказать».
Заслушав доклад судьи Л.Н., объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности Г.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее — НОУ ВПО, Университет) обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2015 г. между сторонами заключен договор №1 о подготовке А.А. по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора.
Приказом №1 от 03 августа 2015 г. ответчик зачислена на 1 курс факультета искусств на место, финансируемое за счет Университета.
Поскольку А. А. проходила обучение за счет средств университета, 03 августа 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1, согласно пункту 4 которого ответчик приняла на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения оплатить Университету стоимость подготовки с первого по текущий курс включительно. Согласно пункту 6 соглашения, в случае несвоевременного внесения денежных средств, студент выплачивает университету неустойку в размере 0,5% стоимости подготовки за каждый день просрочки.
Приказом №4 от 05 октября 2017 г. ответчик отчислена из Университета на основании заявления от 08 сентября 2017 г. об отчислении по собственному желанию.
12 октября 2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с А.А., как неосновательное обогащение, денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 449 120 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения стоимости обучения в размере 251 507 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей.
Представитель ответчика Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца НОУ ВПО, ответчика А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. – О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии договора об образовании требованиям статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», подпункта «з» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, поскольку в нем не указана полная стоимость обучения, что свидетельствует о его безвозмездности.
По мнению подателя жалобы, поскольку обязательство по возложению на ответчика платы установлено дополнительным соглашением к договору, указанное соглашение следует считать ничтожным и применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на недобросовестность истца при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, предоставлении неполной информации об образовательных услугах, что в результате ввело ответчика в заблуждение о бюджетной основе обучения.
Отмечает, что копия дополнительного соглашения получена ответчиком 12 апреля 2016 г., до указанной даты она не обладала информацией о содержании этого документа; не была ознакомлена с приказом №1 от 3 августа 2015 г., содержащем информацию об источнике финансирования.
Обращает внимание на непредставление истцом доказательств в подтверждение фактически понесенных им расходы, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ответчиком договору.
В апелляционной жалобе представитель истца НОУ ВПО А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика стоимости обучения за третий курс в размере 157 100 рублей, а также в части снижения неустойки до 20 000 рублей, удовлетворив требования Университета в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца НОУ ВПО А.В. просит апелляционную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца НОУ ВПО ответчик А.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем — договор об образовании (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).
Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 Закона об образовании.
Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Закона об образовании.
Пунктами 2 и 4 статьи 61 Закона об образовании установлено, что образовательные отношения прекращаются досрочно по инициативе обучающегося в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на основании распорядительного акта об отчислении обучающегося из этой организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2015 г. между Университетом и А.А. (студент) заключен договор № 1 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам конкурсного отбора (л.д. 9-11).
В соответствии с условиями договора университет обеспечивает высшее профессиональное образование студента, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению (пункт 1.1 договора).
Приказом №1 от 3 августа 2015 г. А.А. зачислена с 1 сентября 2015 г. на первый курс по очной форме обучения на факультет искусств по направлению подготовки 52.05.01 «Актерское мастерство» на место, финансируемое за счет средств Университета (л.д. 12).
Поскольку А. А. проходила обучения за счет средств Университета, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 3 августа 2015 г., согласно которому обязательным условием заключения вышеуказанного договора является участие студента в конкурсной программе «Высший бал/л или Ум + Красота = Студент» (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с выпиской из приказа №2 от 3 июня 2016 г. А.А. переведена на второй курс обучения в связи с выполнением учебного плана 1 курса (л.д. 16), приказом № 3 от 9 июня 2017 г. – на третий курс обучения (л.д. 17).
В связи с подачей ответчиком 8 сентября 2017 г. заявления об отчислении по причине перевода в ФГБОУ ВО «Российский государственный институт сценического искусства» приказом № 4 от 5 октября 2017 г. прекращено с 5 октября 2017 г. действие договора № 1 от 3 августа 2015 г.; А.А. отчислена из числа студентов третьего курса с 5 октября 2017 г. (л.д. 38).
Этим же приказом на ответчика возложена обязанность по компенсированию университету до 5 октября 2018 г. расходов, связанных с получением образования за весь период обучения в размере 449 120 рублей.
Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения, студент оплачивает университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки специалиста на общих основаниях: за первый курс – в соответствии с приказом, действовавшим на момент зачисления студента; за каждый последующий курс – в соответствии с действовавшим на 1 апреля предыдущего курса приказом.
В соответствии с приказом № 713 от 18 декабря 2014 г. стоимость обучения на первом курсе факультета искусств по направлению подготовки «Актерское искусство» установлена в размере 142450 рублей (569800:4) (л.д. 35-36, 37).
Согласно приказу № 54 от 3 февраля 2016 г. стоимость обучения на втором курсе факультета искусств по направлению подготовки «Актерское искусство» составила 149570 рублей (598280:4) (л.д. 33, 34),
Стоимость обучения на третьем курсе факультета искусств по указанному направлению приказом № 629 от 24 ноября 2016 г. определена в размере 157100 рублей (628400: 4) (л.д. 30-31, 32).
Оплата стоимости подготовки производится студентом на расчетный счет или в кассу университета в течение 365 дней с даты расторжения договора. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Университета (пункт 5 дополнительного соглашения).
В случае несвоевременности внесения денежных средств студент выплачивает университету неустойку в размере 0,5% стоимости подготовки за каждый день просрочки (л.д. 14-15).
12 октября 2017 г. НОУ ВПО вручил А.А. под роспись претензию с требованием погасить задолженность в размере 449120 рублей (142450 руб. + 149570 руб. +157100 руб.) в срок до 6 октября 2018 г., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что образовательные отношения с А.А. прекращены досрочно по инициативе ответчика в связи с переводом в другое учебное заведение, обоснованно частично удовлетворил требования НОУ ВПО, взыскав с ответчика стоимости фактически понесенных затрат за первые два курса обучения в размере 292020 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, затраченных за третий курс обучения, поскольку А.А. заявление об отчислении подала 8 сентября 2017 г., к занятиям на третьем курсе не приступала, была зачислена в ФГБОУ ВО, соответственно, услуги по обучению на третьем курсе ответчику истцом не оказывались.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика стоимости обучения за третий курс, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 (далее — Правила оказания платных образовательных услуг), отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3 статьи 61 Закона об образовании)
Из системного анализа указанных норм права следует, что образовательная организация вправе требовать плату только за фактически оказанные услуги по образованию.
Поскольку А. А. отказалась от получения образовательных услуг в начале 2017-2018 учебного года, статус ответчика как обучающегося лица прекращен с даты, указанной в приказе об отчислении из образовательной организации, — 5 октября 2018 г., доказательств фактически понесенных истцом расходов на обучение ответчика за третий курс материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскании задолженности по оплате обучения за третий курс.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о непредставлении информации о стоимости обучения и условиях об оплате обучения в случае расторжения договора по инициативе студента, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; а исполнителем — организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Как следует из пунктов 9 и 10 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».
Пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании, в том числе о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты; сроках освоения образовательной программы (продолжительности обучения); порядке изменения и расторжения договора.
Как усматривается из материалов дела, на момент зачисления А.А. в Университет действовал приказ № 713 от 18 декабря 2014 г. о стоимости обучения на первом курсе факультета подготовки «Актерское искусство», на момент обучения ответчика на втором курсе действовал приказ № 54 от 3 февраля 2016 г.
Ответчик была ознакомлена с данными приказами в числе других приказов, с которыми Университет знакомит студентов при зачислении и переводе на последующие курсы, что подтверждается подписями А.А. в листах ознакомления с приказами.
Данные приказы также были опубликованы на официальном сайте Университета в сети «Интернет» и в личном кабинете студента, что следует из письменных пояснений стороны истца.
Таким образом, А.А. имела возможность до заключения договора ознакомиться со стоимостью обучения по выбранной ею специальности, и отказаться от заключения разработанного истцом договора (с учетом дополнительного соглашения).
Учитывая, что подписав договор об образовательных услугах и дополнительное соглашение, А.А. согласилась со всеми существующими в них условиями, судебная коллегия находит несостоятельными и утверждения в апелляционной жалобе о безвозмездности договора № 1 от 3 августа 2015 г.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания НОУ ВПО ответчику образовательных услуг в период с сентября 2015 по июнь 2017 г. подтверждается представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением, заключенными между сторонами, а также выпиской из приказа ректора университета №1 от 3 августа 2015 г. о зачислении А.А. на первый курс обучения и последующих приказах о переводе ее на второй и третий курс.
Доказательств того, что заключенные сторонами договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными, стороной ответчика не представлено.
Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на ознакомление с дополнительным соглашением лишь 12 апреля 2016 г. и неосведомленности об источнике финансирования не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку при подписании дополнительного соглашения ответчик не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования НОУ ВПО о взыскании с А.А. денежных средств, затраченных за два курса ее обучения.
Установив факт нарушения ответчиком срока возврата платы за обучение, суд первой инстанции, руководствуясь условиями дополнительного соглашения, предусматривающими начисление неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в течение года с момента расторжения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на суммы, определенные ко взысканию.
При этом, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы НОУ ВПО о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Указания в апелляционной жалобе стороны ответчика на неточность в написании номера дела и неверное исчисление итоговой взыскиваемой с ответчика суммы ошибочны, поскольку определением от 28 января 2020 г. судом исправлены допущенные в решении описка в указании номера дела и арифметическая ошибка в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2019 г. (с учетом определения от 28 января 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования и представителя ответчика А.А. – О.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: