Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 88-18381/2020

Дело N 2-5414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Е.Л.,
судей З.Ю., А.А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5414/2019 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования к А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи З.Ю., объяснения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования — Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее — НОУ ВПО, Университет) обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2015 между сторонами заключен договор №1 о подготовке А.А. по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора.
Приказом №1 от 03.08.2015 ответчица зачислена на 1 курс факультета искусств на место, финансируемое за счет Университета.
Поскольку А. А. проходила обучение за счет средств университета, 03.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1, согласно пункту 4 которого ответчица приняла на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения оплатить Университету стоимость подготовки с первого по текущий курс включительно. Согласно пункту 6 соглашения, в случае несвоевременного внесения денежных средств, студент выплачивает университету неустойку в размере 0,5% стоимости подготовки за каждый день просрочки.
Приказом №4 от 05.10.2017 А.А. отчислена из Университета на основании заявления от 08.09.2017 об отчислении по собственному желанию.
12.10.2017 ответчице вручена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате обучения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 449 120 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости обучения в размере 251 507,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 г., исковые требования Университета удовлетворены частично.
С А.А в пользу НОУ ВПО взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 292 020 руб., неустойка за нарушение срока возмещения стоимости обучения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365,27 руб., а всего 320 385,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, А.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
А.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (Университет) и А.А. (студент) заключили договор №1 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам конкурсного отбора.
По условиям договора университет обеспечивает высшее профессиональное образование студента, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению (пункт 1.1 договора).
Приказом №1 от 03.08.2015 А.А. зачислена с 01.09.2015 на первый курс по очной форме обучения на факультет искусств по направлению подготовки «Актерское мастерство» на место, финансируемое за счет средств Университета.
Поскольку А.А проходила обучение за счет средств Университета, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 03.08.2015, согласно которому обязательным условием заключения вышеуказанного договора является участие студента в конкурсной программе «Высший бал/л или Ум + Красота = Студент» (пункт 1.1 соглашения).
Согласно выписки из приказа №2 от 03.06.2016 А.А. переведена на второй курс обучения в связи с выполнением учебного плана 1 курса, приказом №3 от 09.06.2017 — на третий курс обучения.
В связи с подачей ответчицей 08.09.2017 заявления об отчислении по причине перевода в ФГБОУ ВО приказом №4 от 05.10.2017 прекращено с 05.10.2017 действие договора №1 от 03.08.2015; А.А. отчислена из числа студентов третьего курса.
Этим же приказом на ответчицу возложена обязанность по компенсированию университету до 06.10.2017 расходов, связанных с получением образования за весь период обучения в размере 449 120 руб.
Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения, студент оплачивает университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки специалиста на общих основаниях: за первый курс — в соответствии с приказом, действовавшим на момент зачисления студента; за каждый последующий курс — в соответствии с действовавшим на 1 апреля предыдущего курса приказом.
В соответствии с приказом № 713 от 18 декабря 2014 г. стоимость обучения на первом курсе факультета искусств по направлению подготовки «Актерское искусство» установлена в размере 142450 рублей (569800:4)
Согласно приказу № 54 от 3 февраля 2016 г. стоимость обучения на втором курсе факультета искусств по направлению подготовки «Актерское искусство» составила 149570 рублей (598280:4)
Стоимость обучения на третьем курсе факультета искусств по указанному направлению приказом № 629 от 24 ноября 2016 г. определена в размере 157100 рублей (628400: 4)
Оплата стоимости подготовки производится студентом на расчетный счет или в кассу университета в течение 365 дней с даты расторжения договора. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Университета (пункт 5 дополнительного соглашения).
В случае несвоевременности внесения денежных средств студент выплачивает университету неустойку в размере 0,5% стоимости подготовки за каждый день просрочки.
12.10.2017 НОУ ВПО вручил А.А. под роспись претензию с требованием погасить задолженность в размере 449 120 руб. (142 450 руб. + 149 570 руб. +157 100 руб.) в срок до 06.10.2018, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что образовательные отношения с А.А. прекращены досрочно по инициативе ответчицы в связи с переводом в другое учебное заведение, а также факт наличия у ответчицы задолженности оплате оказанных истцом услуг, руководствуясь положениями 781, 782, 450, 1779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, взыскав с А.А. стоимость фактически понесенных истцом затрат за первые два курса обучения в размере 292 020 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, затраченных за третий курс обучения, поскольку А.А. заявление об отчислении подала 8 сентября 2017 г., к занятиям на третьем курсе не приступала, была зачислена в ФГБОУ ВО, соответственно, услуги по обучению на третьем курсе ей истцом не оказывались.
Установив факт нарушения ответчицей срока возврата платы за обучение, суд первой инстанции, руководствуясь условиями дополнительного соглашения, предусматривающими начисление неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в течение года с момента расторжения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на суммы, определенные ко взысканию.
При этом, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о непредставлении информации о стоимости обучения и условиях об оплате обучения в случае расторжения договора по инициативе студента, судебная коллегия Мурманского областного суда сослалась на то, что момент зачисления А.А. в Университет действовал приказ № 713 от 18 декабря 2014 г. о стоимости обучения на первом курсе факультета подготовки «Актерское искусство», на момент обучения ответчика на втором курсе действовал приказ № 54 от 3 февраля 2016 г. Ответчица была ознакомлена с данным приказом в числе других приказов, с которыми Университет знакомит студентов при зачислении и переводе на последующие курсы, что подтверждается подписями А.А в листах ознакомления с приказами.
Данные приказы также были опубликованы на официальном сайте Университета в сети «Интернет» и в личном кабинете студента, что следует из письменных пояснений стороны истца.
Таким образом, А.А имела возможность до заключения договора ознакомиться со стоимостью обучения по выбранной ею специальности, и отказаться от заключения разработанного истцом договора (с учетом дополнительного соглашения).
Учитывая, что подписав договор об образовательных услугах и дополнительное соглашение, А.А. согласилась со всеми существующими в них условиями, судебная коллегия сочла несостоятельными и утверждения ответчицы о безвозмездности договора №1 от 03.08.2015.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. — без удовлетворения.