Кассационное определение — Споры, связанные с исполнением договоров — Момент, с которого расчёт считается произведённым.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу Ш.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу N2-502/10 по иску Ш.Я. к П.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, прекращении регистрационной записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения представителей истца Ш.А. и адвоката М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Ч., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Ш.Я. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <…&gt, заключенного ею с покупателем П.Н. 11.08.2009г., и о возврате ей квартиры путем признания недействительным акта государственной регистрации права собственности за покупателем, признания права собственности за истцом и снятия П.Н. с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире.

В обоснование иска Ш.Я. указывала на то, что расчет по данной сделке в сумме 2.400.000 рублей в соответствии с соглашением сторон должен был быть произведен после получения документов о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру через банковскую ячейку, арендованную ими в Санкт-Петербургском филиале коммерческого банка «Х.» (общества с ограниченной ответственностью), однако не состоялся в результате того, что на сейфовое хранилище банка 23.08.2009г. неустановленными лицами было совершено нападение, при котором денежные средства в соответствующей сумме, вложенные в ячейку с целью обеспечения их передачи продавцу, были похищены. Указанное обстоятельство, по мнению истца, должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и позволяет ей требовать расторжения договора в силу положений ст.451 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010г. в удовлетворении требований Ш.Я. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

11.08.2009г. Ш.Я. (продавец) в лице представителя Ш.А. подписала с П.Н. (покупателем) договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному выше адресу, общей площадью 31,1 кв. м, принадлежавшей продавцу на основании договора купли-продажи от 18.01.1996г., по цене 2.400.000 рублей.

Пунктом 5 договора было предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации договора через банковскую ячейку (индивидуальный банковский сейф) N83 в СПб ФКБ «Х.» ООО согласно договору N1006 от 11.08.2009г. (л.д.11-13).

В тот же день Ш.А., П.Н., а также агентами по недвижимости Т. и П. был заключен с коммерческим банком «Х.» (обществом с ограниченной ответственностью) в лице его Санкт-Петербургского филиала договор аренды индивидуального банковского сейфа

Разрешение спора суд правильно поставил в зависимость от того, мог ли считаться произведенным расчет по договору купли-продажи между сторонами к моменту хищения денежной суммы из банковской ячейки, и имеются ли в связи с этим основания для вывода о неисполнении покупателем своего обязательства по оплате приобретаемой квартиры.

Для определения того, какая из сторон несла риск утраты денежных средств, вложенных в ячейку, к моменту, когда произошло их хищение, подлежит оценке правовой статус указанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что эта сумма не может считаться переданной Ш.Я. и перешедшей в ее собственность, нельзя признать состоятельными.

В жалобе правильно указывается, что деньги по смыслу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещам и в силу п.2 ст.130 Кодекса признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст.224 Кодекса предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Приведенным положениям закона не противоречит использованная сторонами форма расчета по договору купли-продажи, исключавшая физическую передачу денежной суммы покупателем продавцу и предполагающая, что последний после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности приобретает право самостоятельного (без присутствия покупателя) доступа к банковской ячейке и изъятия находящейся там денежной суммы, вложенной покупателем.

Анализируя взаимосвязанные условия заключенного сторонами договора купли-продажи и договора аренды индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу этих соглашений находящаяся в банковской ячейке сумма признавалась принадлежащей продавцу и, соответственно, могла считаться переданной в его владение и распоряжение после государственной регистрации договора.

Как указано выше, пунктом 5 договора купли-продажи было предусмотрено производство расчета через банковскую ячейку в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

11.08.2009г. банком, Ш.А., П.Н., Т. и П. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа N1006 (л.д.22-23), в котором был указан объект, за который производится расчет с использованием сейфа — квартира по указанному выше адресу (п.2 соглашения), предусмотрено, что П.Н. (арендатор N3) формирует пакеты N1, 2 и 3 (п.3 соглашения), а также предусмотрено получение пакетов после государственной регистрации объекта в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: в случае предъявления банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект или выписки из Единого государственного реестра прав о подтверждении перехода права собственности на объект арендатор N1 (Ш.А.), арендатор N2 (А.) и арендатор N4 (Б.) имеют право изъять соответственно пакеты N1, N2 и N3 самостоятельно.

Пунктом 5 соглашения были предусмотрены условия выемки пакетов из сейфа при несовершении сделки — арендатору N3 (П.Н.) предоставлялось право изъять все три пакета самостоятельно в случае предоставления документов, свидетельствующих об отказе УФРС по СПб и ЛО в регистрации перехода права собственности на объект при условии предоставления документов, свидетельствующих о расторжении договора отчуждения объекта.

В исковом заявлении, а также при рассмотрении дела сторона истца подтвердила, что 11.08.2009г. П.Н. в присутствии представителя продавца Ш.А. и агентов по недвижимости, а также уполномоченного сотрудника банка произвела закладку в банковскую ячейку своих денежных средств, подлежавших уплате продавцу за приобретаемую квартиру.

Исходя из вышеизложенного, после государственной регистрации договора находящаяся в ячейке сумма в силу соглашения сторон признавалась принадлежащей продавцу и могла быть выдана ему вне зависимости от присутствия и какого-либо волеизъявления другой стороны (покупателя), условием чего являлось лишь предъявление продавцом документов, свидетельствующих о переходе права собственности.

Такой вывод согласуется и с тем обстоятельством, что в силу пункта 1.3. договора аренды индивидуального сейфа от 11.08.2009г. N1006 для пользования сейфом банк передает арендаторам ключ N83; держатель ключа избирается по их взаимному согласию, о чем в листе посещений сейфового хранилища делается соответствующая запись; дальнейшая передача ключа без участия банка (л.д.18); 11.08.2009г. ключ от индивидуального сейфа был передан Ш.А., что зафиксировано его подписью в листе посещения сейфового хранилища (л.д.73 — копия) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела; в тот же день Ш.А. распорядился ключом, передав его своему агенту А. (л.д.150).

При этом, поскольку получение документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру, являлось правом продавца и могло быть осуществлено в любое время по его усмотрению, нельзя признать, что оно было условием завершения расчета по сделке и перехода права на вложенную в ячейку денежную сумму к продавцу. Вместе с тем предъявление соответствующих документов было условием доступа продавца к ячейке и изъятия пакета N1, что не вступает в противоречие с изложенным.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что причитающуюся сумму продавец должна была получить от покупателя по расписке, основано на неправильном понимании условий дополнительного соглашения, пунктом 1 которого было предусмотрено, что изъятие пакетов из сейфа фиксируется арендаторами в расписке о получении ценных пакетов, при этом, учитывая условие п.4 договора о праве указанных в нем арендаторов самостоятельно получить строго определенные пакеты, соответствующие расписки могли быть выданы только банку.

Довод стороны истца о том, что продавец не мог получить свидетельства о праве собственности на объект и предъявить его в банк без участия покупателя, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды банковской ячейки была предусмотрена возможность доступа продавца к ячейке при предъявлении любого из двух документов: свидетельства или выписки из ЕГРП, при этом, являясь стороной договора купли-продажи, Ш.Я. могла получить такую выписку самостоятельно в силу п.3 ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выдача указанной выписки исходя из положений законодательства о регистрации прав на недвижимость могла быть произведена в любое время после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Поэтому не имеет существенного значения для разрешения спора то обстоятельство, что при подаче документов о купле-продаже квартиры на государственную регистрацию регистрирующим органом был предварительно определена дата выдачи документов — 24.08.2009г. (л.д.83 — копия расписки).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к П.Н. была произведена, как следует из приобщенной к делу копии свидетельства, 14.08.2009г. (л.д.59).

Нападение неустановленных лиц на сейфовое хранилище банка «Х.», в результате которого было похищено содержимое индивидуального сейфа, арендованного сторонами, было совершено, как следует из материалов дела, 23.08.2009г. (л.д.55, 108-114, 122, 200-228).

Таким образом, к моменту хищения денежной суммы она юридически принадлежала продавцу в соответствии с условиями соглашения, достигнутого сторонами.

Нормы ст.451 ГК РФ, на которую истец ссылалась в обоснование своих требований, не могли быть применены при разрешении спора, поскольку утрата продавцом денежной суммы, полученной от покупателя в порядке расчетов по договору, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Я. — без удовлетворения.

00018.04.2012