Решение суда.

Дело № 2-397/11 31 января 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием представителя истца по доверенности О.П.В., ответчика О.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к О.А.А. о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О.А.В. обратилась в суд с иском к О.А.А. о взыскании денежных средств в размере 78705 руб., переданных в качестве оплаты по договору подряда, 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 08.11.2009 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению забора из металлоконструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, и изготовление усиления на окна и двери; ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2009 года.

08.12.2009 года истица передала ответчику аванс в размере 18000 руб., 09.03.2010 года истица передала ответчику 34500 руб. на приобретение материалов для завершения работ и 04.06.2010 года в целях окончательного исполнения своих обязательств истица передала ответчику 27000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

27.08.2010 года место проведения работ было осмотрено истицей, в ходе осмотра установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, и на момент проведения осмотра результат работ истице не передан: построенный забор на территории участка отсутствует; собранный фрагмент забора протяженностью 22 погонных метра стоит криво, надлежащим образом не укреплен. Указанные выводы были зафиксированы в акте обследования выполнения работ от 27.08.2010 года, копия которого была направлена ответчику 02.09.2010 года. Ответчик акт не подписал, возражений по нему не представил, до момента обращения с иском в суд недостатки работ подрядчиком не устранены. Поскольку истица потеряла интерес к дальнейшему исполнению подрядчиком работ по договору от 08.11.2009 года, истица просит взыскать убытки в размере 99% от общей суммы уплаченных ею по договору денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что работы по договору от 08.11.2009 года им выполнены в полном объеме; окончательный расчет между сторонами произведен 04.06.2010 года; акт приема-передачи работ не составлялся, поскольку истица на этом не настаивала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что 08.11.2009 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению забора из металлоконструкций протяженностью 90 метров у магазина по адресу: <адрес>, а также на изготовление элементов усиления на окна и двери магазина в срок до 31.12.2009 года.

08.12.2009 года истица выплатила ответчику аванс в размере 18000 руб. (л.д.7). 09.03.2010 года ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 34500 руб. на приобретение материалов для завершения работ по договору (л.д.7). 04.06.2010 года ответчик получил от истицы окончательный расчет по договору от 08.12.2009 года за выполненные работы в размере 27000 руб. Таким образом, истица уплатила ответчику 79500 руб.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда истица представила акт обследования выполнения работ от 27.08.2010 года, подписанный истицей, генеральным директором ООО «Х», индивидуальным предпринимателем А., администратором ООО «Х» Б.

Суд не может считать данный акт допустимым и достоверным доказательством факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, учитывая, что по существу данный акт содержит сведения, которые должны содержаться в заключении специалиста, однако истицей не представлено доказательств, что лица, подписавшие акт, и ООО «Х» имеют право давать оценку и подписывать такие заключения, представителем истца не заявлялось ходатайства о допросе подписавших акт лиц в качестве свидетелей, несмотря на разъяснения суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые стороны ссылались в своих объяснениях.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств по распискам от 08.12.2009 года, 09.03.2010 года и 04.06.2010 года, а также содержание расписки от 04.06.2010 года свидетельствуют о принятии истицей работ по договору, т.к. в расписке указано, что данная сумма передана ответчику как окончательный расчет за выполнение работ по договору от 08.12.2009 года.

Так, из условий договора следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 45000 руб., аванс по договору составляет 40% (что соответствует сумме, переданной ответчику 08.12.2009 года — 18000 руб.); 27000 руб., переданные истицей 04.06.2010 года, составляют оставшиеся 60% от цены договора, которые в соответствии со ст.711 ГК РФ подлежали передаче ответчику после окончательной сдачи результатов работ, поскольку договором не предусмотрено иное (л.д.7).

В связи с тем, что суд приходит к выводу о завершении ответчиком работ по договору подряда 04.06.2010 года, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.405, 717 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2009 года, истица не лишена права предъявить требования, связанные с нарушением ответчиком срока выполнения работ, на основании ст.708 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ право истицы в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ может быть защищено не путем предъявления требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а путем предъявления иных требований: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо о безвозмездном выполнении работы заново.

В связи с тем, что требования истицы о взыскании внесенных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению, учитывая положения ст ст.98 и 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату истицей юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований О.А.В. к О.А.А. о взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья Добрынина А. Н.