Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 апреля 2011г. N4957

 

Судья: Добрынина А. Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А. В.

судей Антоневич Н. Я. и Корсаковой Н. П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N2-397/11 по кассационной жалобе О.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску О.А.В. к О.А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быханова А. В., объяснения представителя истицы — О.П. (доверенность от 27.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

О.А.В. обратилась в суд с иском к О.А.А. о взыскании денежных средств в размере 78705 руб., переданных в качестве оплаты по договору подряда, также 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывала, что 08.11.2009 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению забора из металлоконструкций на земельном участке по адресу: <…&gt, и изготовление усиления на окна и двери; ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2009 года. 08.12.2009 года истица передала ответчику аванс в размере 18000 руб., 09.03.2010 года истица передала ответчику 34500 руб. на приобретение материалов для завершения работ и 04.06.2010 года в целях окончательного исполнения своих обязательств истица передала ответчику 27000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. 27.08.2010 года место проведения работ было осмотрено истицей, в ходе осмотра установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, и на момент проведения осмотра результат работ истице не передан: построенный забор на территории участка отсутствует; собранный фрагмент забора протяженностью 22 погонных метра стоит криво, надлежащим образом не укреплен. Указанные выводы были зафиксированы в акте обследования выполнения работ от 27.08.2010 года, копия которого была направлена ответчику 02.09.2010 года. Ответчик акт не подписал, возражений по нему не представил, до момента обращения с иском в суд недостатки работ подрядчиком не устранены. Поскольку истица потеряла интерес к дальнейшему исполнению подрядчиком работ по договору от 08.11.2009 года, то просила взыскать убытки в размере 99% от общей суммы уплаченных ею по договору денежных средств.

Решением суда от 31.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 08.11.2009 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению забора из металлоконструкций протяженностью 90 метров у магазина по адресу: <…&gt, а также на изготовление элементов усиления на окна и двери магазина в срок до 31.12.2009 года.

08.12.2009 года истица выплатила ответчику аванс в размере 18000 руб.

09.03.2010 года ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 34500 руб. на приобретение материалов для завершения работ по договору.

04.06.2010 года ответчик получил от истицы окончательный расчет по договору от 08.12.2009 года за выполненные работы в размере 27000 руб.

Таким образом, истица уплатила ответчику 79500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что фактически работы по договору были ответчиком выполнены, что подтверждается текстом расписки от 04.06.2010 года об окончательном расчете за выполненные в соответствии с договором работы.

Кроме того, суд обоснованно критически оценил представленный истицей акт обследования выполнения работ от 27.08.2010 года. Лица, подписавшие акт, в судебное заседание не явились, достоверность указанных в акте выводов ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В настоящее время, по словам представителя истца, забор полностью перестроен. В каком состоянии находился забор, построенный ответчиком, с учетом его качества и объема, выяснить не представляется возможным, поскольку специалистом, имеющим познания в этой области, данные юридически значимые обстоятельства, зафиксированы не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.