Решение суда — Споры, связанные с исполнением договоров — Не выполнение не материальных условий договора

27.09.2005г. между АК «С» и С. был заключен кредитный договор на сумму 54.350 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на срок до 25.09.2020г. под 11,0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность С. использовать кредит по целевому назначению, предоставить кредитору в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый объект недвижимости (п.5.1 кредитного договора), а также предоставить документы, необходимые для оформления договора ипотеки этого объекта недвижимости, подписать договор ипотеки не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность (п.5.4.2 кредитного договора).

В обеспечение выполнения обязательств С., между АК «С» (ОАО «С») и Б. и Ч. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении С. своих обязательств они отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

АК «С» Калининское отделение (ОАО «С») обратился в суд с иском к С., Б., Ч. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что С. нарушены условия кредитного договора в части заключения в оговоренный сторонами срок договора ипотеки приобретенного объекта недвижимости и на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчики не отреагировали.

Истец — представитель ОАО «С» – В., действующая на основании доверенности от 15.10.2010г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С. — в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде С.Н.

Представитель ответчика С. –С.Н., действующий на основании доверенности от 25.10.2010г., — в судебное заседания явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – Б. – в судебное заседания явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ч. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ — договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ — по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ — по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.09.2005г. между АК «С» и С. был заключен кредитный договор на сумму 54.350 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на срок до 25.09.2020г. под 11,0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга (л.д.16-23).

Таким образом, при заключении 27.09.2005г. кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая размер предоставляемых заемщику денежных средств, срок возврата и процентную ставку и стороны четко выразили свою волю на его заключение.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что свои обязательства по кредитному договору от 27.09.2005г. по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом С. исполняет надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки и в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан Б. и Ч., а также залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д.19).

Действительно, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность С. использовать кредит по целевому назначению, предоставить кредитору в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый объект недвижимости (п.5.1 кредитного договора), застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог (объект недвижимости) (п.5.3 кредитного договора), а также предоставить документы, необходимые для оформления договора ипотеки этого объекта недвижимости и подписать договор ипотеки не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность (п.5.4.2 кредитного договора).

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что в данном случае места не имеет.

Не имеется оснований и для расторжения договора займа по основаниям, предусмотренным ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку условия основного обязательства (срок кредита, сумма кредита, проценты по кредиту) не изменялись, следовательно, не произошло изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, без его согласия. Неисполнение условий кредитного договора С. в части страхования объекта недвижимости и государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка России не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, при подаче иска в суд у истца имелась копия свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на квартиру, а также правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости и данные документы были представлены АК «С» как приложение к иску (л.д.13, л.д.30-44).

Доводы представителя истца о том, что 14.04.2009г. С. было направлено требование о выполнении пунктов 5.1, 5.3 и 5.4.2 кредитного договора и что 20.05.2010г. С. было направлено требование в т.ч. о явке в Банк для подписания договора ипотеки (л.д.49-50), не могут являться основанием для досрочного расторжения кредитного договора при условии надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита с процентами, а данные доводы могли служить основанием для предъявления иска к С. об обязании заключить договор ипотеки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время договор ипотеки квартиры, принадлежащей С., подписан сторонами кредитного договора и находится на согласовании.

Исходя из норм действующего законодательства солидарная обязанность (ответственность) поручителей в сфере кредитных правоотношений может возникнуть у поручителей лишь при неисполнении основным должником денежного обязательства, когда поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из представленных документов следует, что Б. и Ч. никогда не являлись собственниками квартиры, в связи с чем не могут являться стороной по договору ипотеки указанной квартиры и не могут являться поручителями в части обязанности С. по заключению договора ипотеки указанного объекта недвижимости.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в настоящее время, а доводы истца о том, что при ненадлежащем исполнении С. условий кредитного договора Банк будет лишен возможности обратить взыскание на предмет залога — носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 420, 421, 431, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 119, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «С» к С., Б., Ч., о взыскании кредитной задолженности, – отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) в виде наложения ареста на имущество С., Б., Ч. на сумму 1.112.161 (один миллион сто двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейку, принятые определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

00014.08.2012