Кассационное определение — Споры, связанные с исполнением договоров — Не выполнение не материальных условий договора

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N 2-51/11 по иску ОАО «С» к С., Б., Ч. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения представителя ОАО «С» В., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 сроком по 04.02.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ч. С.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к С., Б. и Ч. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и С.27.09.2005г.был заключен кредитный договор на сумму 54.350 долларов США на срок до 25.09.2020г. под процентную ставку 11% годовых для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург в собственность С. В обеспечение исполнения обязательств С. по указанному кредитному договору, между банком и Б. и Ч. были заключены договоры поручительства, согласнокоторым поручителисолидарнос заемщиком отвечают перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку С. было допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, выразившееся в незаключении в установленный договором срок договора ипотеки приобретенной недвижимости, банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, и поскольку данное требование заемщиком добровольно исполнено не было, обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года ОАО «С» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «С» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения от 31.01.2011, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

С., Б. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались судом по адресу регистрации, в связи с чем, судебная коллегия находит извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2005г. между ОАО «С» и С. был заключен кредитный договор.

По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 54.350 долларов США на срок до 25.09.2020г. под 11% годовых для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге.

В силу п.5.1 заемщик обязан в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформление объекта недвижимости в собственность заемщика, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности заемщика на объект недвижимости.

В силу п.4.6 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных п.5.1.

Исполнение обязательств С. по кредитному договору обеспечено поручительством Б. и Ч., с которыми заключены договоры поручительства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что право собственности С. на квартиру по адресу Санкт-Петербург, оформлено, однако, в установленный законом срок документы, подтверждающие право собственности, заемщиком представлены не были, что препятствует заключению договора ипотеки и нарушает права кредитора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполняются С. надлежащим образом, оснований, предусмотренных законом для выдвижения требования о досрочном погашении суммы займа и процентов, не имеется, оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора также не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор ипотеки, на невозможность заключения которого ввиду невыполнения заемщиком условий кредитного договора ссылался истец при обращении в суд, подписан сторонами кредитного договора и находится на согласовании, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался ст.811 ГК РФ, предусматривающей основания для досрочного истребования суммы займа, ст.ст.450, 451 ГК РФ, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора, и пришел к правильному выводу о том, что неисполнение С. обязанности по предоставлению в обусловленный договором срок документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, при условии надлежащего исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании суммы кредита и процентов.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что договор ипотеки в настоящее время находится на согласовании, истец не доказал, каким образом действиями ответчика затронуты его права.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, с целью защиты своих прав на заключение договора ипотеки и возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, при уклонении ответчика от заключения договора ипотеки, истец, в силу ст.445 ГК РФ, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ипотеки.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

00014.08.2012