Решение суда.

Дело № 2-234/11 23 марта 2011 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А. Н.

при секретаре Шатыко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к С. и ООО «Ф» о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по оплате госпошлины,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Р» обратился в суд с иском к С. и ООО «Ф» о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 916399 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с ООО «Ф» договора финансовой аренды (лизинга), обеспеченного договором поручительства, заключенным с С. ответчики не производили причитающихся выплат, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам, за период с 20 сентября 2007 года по 21 мая 2010 года в размере 916399 руб. 44 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 12363 руб.99 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С. и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности к предъявлению требований к поручителю, в связи с истечением срока действия договора поручительства к договору лизинга.

Представитель ответчика ООО «Ф» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что переданное в их пользование лизинговое оборудование было технически неисправным, в связи с чем, оно было возвращено обратно лизингодателю, а потому они полагали, что никаких обязательств между сторонами договора больше не существует.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.665 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 года между ООО «Р» и ООО «Ф» заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком действия по 20 сентября 2010 года (л.д.98-104), согласно которому ООО «Ф» получил от ООО «Р» в пользование автомат правильно-отрезной ГД-162 для круглого и фасонного проката, после капитального ремонта, в комплекте с роликами под диаметр 8,10,12,14 мм. (л.д.103). Местом нахождения и местом эксплуатации предмета лизина на время действия договора установлен адрес: Санкт-Петербург.

При этом в п.1.3. договора указано, что имущество, являющееся предметом лизинга и продавец этого имущества определены лизингополучателем.

В обеспечение обязательства по указанному договору 20 августа 2007 года между ООО «Р» и директором ООО «Ф» С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.105).

Согласно п.3.4. договора лизинга лизингополучатель до получения имущества вносит на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 168000 руб. в соответствии с п.1 графика лизинговых платежей, который в дальнейшем принимается к реализации лизинговых услуг с даты их начисления.

Начисление реализации лизинговых услуг лизингодатель производит после получения лизингополучателем имущества и подписания акта приемки–передачи имущества в лизинг (п.3.5).

Во исполнение условий заключенного договора, 19 сентября 2007 года между ООО «Р» и ООО «Ф» составлен акт приемки–передачи указанного в договоре оборудования в лизинг, подписанный сторонами (л.д.124).

И в этот же день сторонами составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию лизингового оборудования (л.д.123).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертами Центра независимой экспертизы по ходатайству ответчиков, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени С. на акте приемки–передачи оборудования в лизинг от 19 сентября 2007 года и акте ввода в эксплуатацию от 19 сентября 2007 года самим С. или иным лицом, не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством сопоставимых (по составу) образцов личной подписи С. (л.д.168-176).

Между тем в описательной части экспертного заключения указано, что сравнительным исследованием почерка, которым выполнены подписи от имени С. в актах № 1 и № 2, с представленными (сопоставимыми) образцами личной подписи С. установлены совпадения всех общих и ряда частных признаков. При этом, каких–либо существенных различий, необъяснимых естественной вариационностью почерка, не установлено. Выявленные совпадения всех общих и указанных в экспертизе частных признаков существенны, относительно устойчивы и, при отсутствии необъяснимых различий, дают основание предполагать о том, что подписи от имени С. на исследуемых актах выполнены самим С. (л.д.172).

Учитывая изложенное, а так же пояснения самого С., который допускал возможность подписания указанных актов, суд полагает доказанным факт подписания ответчиком С. актов приемки–передачи и ввода в эксплуатацию лизингового оборудования.

Поскольку в судебном заседании ответчиками так же оспаривалась и дата подписания данных актов, экспертами Центра независимой экспертизы была проведена и техническая экспертиза вышеуказанных документов. Согласно заключению которой рукописные записи «19 сентября 2007 года» на акте приемки–передачи оборудования в лизинг и акте ввода в эксплуатацию, выполнены вероятно, не ранее ноября 2010 года (л.д.177-228).

Между тем суд полагает возможным полагать, что оспариваемые документы являются надлежащими доказательствами по делу и составлены в указанную на них дату, поскольку сам ответчик С. в своих пояснениях неоднократно указывал на то, что лизинговое оборудование было поставлено на определенную в договором лизинга территорию в сентябре 2007 года, в подтверждение чему судом был допрошен свидетель Ч., который подтвердил, что сам рассматривал заявку на провоз лизингового оборудования на территорию предприятия в сентябре 2007 года и исследованы служебные записки и ответ ООО «Х», территорию которого арендовал ООО «Ф».

Тем более, что представитель истца признался в судебном заседании, что после того, как судом было установлено отсутствие даты на составленном между сторонами акте приемки–передачи оборудования в лизинг (л.д.106), первоначально представленной истцом, они проставили её сами, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом поскольку истец выполнил взятое на себя обязательство и поставил ООО «Ф» в пользование автомат правильно-отрезной ГД-162 для круглого и фасонного проката, после капитального ремонта, в комплекте с роликами под диаметр 8,10,12,14 мм., о чем сторонами был составлен акт приемки–передачи, а ответчик оплатил авансовый платеж в сумме 168000 руб., что сторонами не оспаривается, для ответчика наступила обязанность по исполнению договора в части оплаты ежемесячных лизинговых платежей.

Доводы ответчиков об отсутствии обязательств по договору лизинга в связи с технической неисправностью переданного договора, по мнению суда, являются необоснованными.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Однако доказательств тому, что ответчики обращались к истцу с заявлением о расторжении договора финансового лизинга путем отказа от его исполнения, а истец сообщил об отсутствии оснований для расторжения договоров и возможности предъявления всех претензий продавцу, суду не представлено, в связи с чем, досудебный порядок, связанный с расторжением договора, ответчиком соблюден не был.

Представленные ответчиками заявление в адрес истца, датированное 09 марта 2010 года (л.д.261) и незаверенная ксерокопия заявления от 07 декабря 2009 года (л.д.260) не свидетельствуют об извещении истца об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в первом случае идет речь о даче согласия на расторжение договора купли–продажи лизингового оборудования, при чем с момента заключения договора лизинга прошло два с половиной года, а по объяснениям ответчиков оборудование даже не было введено в эксплуатацию по причине своей технической неисправности, что истцом не оспаривалось, а во втором случае представлена ксерокопия заявления ни кем не заверенная, а потому являющаяся не допустимым доказательством.

Поданное ответчиками 15 января 2011 года (л.д.248-253) исковое заявление о расторжении договора лизинга в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области так же не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по выплате задолженности по лизинговым платежам, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения о расторжении указанного договора не имеется.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ООО «Ф» оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного между сторонами договора NРС-07/68 от 20 августа 2007 года, однако в соответствии со статьей 665 ГК РФ, общество не представило суду доказательств внесения в установленные сроки лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Ф» задолженности по оплате лизинговых платежей в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца, заявленные к поручителю С., суд приходит к следующему.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пп.1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между ООО «Р» и С., поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п.2.6 договора поручительства), в том числе по штрафным санкциям.

В силу п.3.2 договора поручительство прекращается в случае перевода долга по договору лизинга на другое лицо, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника, если кредитор отказался принимать надлежащее исполнение по договору лизинга, предложенное должником и поручителем, в случае исполнения должником обязательств по договору финансовой аренды, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.105).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 2.6 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора финансовой аренды, в том числе со сроком исполнения обязательства, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п.4 ст.367 ГК Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2007 года заемщик обязывался вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным (п.3.3 договора) (л.д.38 обор., 103 обор. 104).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 20 сентября 2007 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору финансовой аренды не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Пунктом п.3.1 договора поручительства предусмотрено право кредитора предъявлять требование к поручителю через 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательства по договору лизинга.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 30 октября 2007 года и прекратилось в сентябре 2008 года.

Иск заявлен обществом 06 июля 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2008 года, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после июля 2009 года.

Поскольку согласно графика лизинговых платежей до заявленного истцом окончания спорного периода, а именно до 21 мая 2010 года подлежали выплате 10 периодов по 27769 руб. 68 коп., что не противоречит расчету истца (л.д.110), с ответчика С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 277696 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.665, 668, 450, 452, 309, 361, 190, 367 ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования ООО «Р» к С.и ООО «Ф» о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ф» и С. в пользу ООО «Р» сумму задолженности по договору лизинга в размере 277696 руб. 80 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу ООО «Р» сумму задолженности по договору лизинга в размере 638702руб. 64 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

 

Судья