Кассационное определение — Споры, связанные с исполнением договоров — Передача неисправного оборудования по договору лизинга

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело N2-234/11 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску ООО «Р» к С., ООО «Ф» о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителя С. — Ч.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к С., ООО «Ф», и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 20.09.2007 года по 21.05.2010 года в размере 916399,44 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12363,99 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий, заключенного между истцом и ООО «Ф» договора финансовой аренды (лизинга), обеспеченного договором поручительства с С., ответчики не производили причитающихся истцу выплат, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года исковыетребования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору лизинга в размере 277696,80 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с ООО «Ф» в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 638702,64 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Р», ООО «Ф» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2007 года между ООО «Р» и ООО «Ф» заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком действия до 20.09.2010 года, согласно которому ООО «Ф» получило от истца в пользование оборудование: автомат правильно-обрезной. Местом нахождения и местом эксплуатации предмета лизинга на время действия договора установлен адрес: Санкт-Петербург. Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что имущество являющееся предметом лизинга и продавец имущества определены лизингополучателем. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 20.08.2007 года между истцом и директором ООО «Ф» С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Согласно п.3.4 договора лизинга, лизингополучатель до получения имущества вносит на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 168000 рублей в соответствии с п.1 графика лизинговых платежей, который в дальнейшем принимается к реализации лизинговых услуг с даты их начисления. В соответствии с п.3.5 договора лизинга начисление реализации лизинговых услуг лизингодатель производит после получения лизингополучателем имущества и подписания акта приема-передачи имущества. Во исполнение условий заключенного договора, 19.09.2007 года между истцом и ООО «Ф» составлен акт приема-передачи указанного в договоре оборудования в лизинг, подписанный сторонами. В тот же день составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию лизингового оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства С. возражал относительно выполнения им подписей на актах приема-передачи оборудования и акте ввода оборудования в эксплуатацию от 19.09.2007 года и заявил о ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом удовлетворено. Согласно экспертному заключению от 19.01.2011 года, решить вопрос о том, выполнены ли подписи на указанных актах самим С. или иным лицом не представилось возможным. Однако, в описательной части заключения указано, что сравнительным исследованием почерка установлены совпадения всех общих и ряда частных признаков подписей на актах и образцах, что дает основания полагать, что подписи выполнены самим С.

Принимая во внимание пояснения С. о том, что он допускал возможность подписания указанных актов, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт подписания ответчиком актов приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию лизингового оборудования.

Вместе с тем, поскольку ответчиками оспаривалась и дата указанных актов, была проведена техническая экспертиза документов. Согласно заключению от 21.02.2011 года рукописные записи «19 сентября 2007 года» на указанных актах выполнены, вероятно, не ранее ноября 2010 года.

Ответчик С. пояснял, что лизинговое оборудование было поставлено на определенную договором территорию в сентябре 2007 года, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ч., пояснив, что рассматривал заявку на провоз лизингового оборудования на территорию предприятия. Данные обстоятельства подтверждены служебными записками и ответом ООО «Х», территорию которого арендовало ООО «Ф». В свою очередь, представитель истца пояснил, что после того, как суд установил отсутствие даты на составленном акте приема-передачи оборудования в лизинг, первоначально представленном истцом, они проставили ее сами, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемые акты составленными на указанную в них дату, и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, районный суд достоверно установил обстоятельства выполнения истцом обязательства по поставке лизингового оборудования, подписания сторонами соответствующих актов и оплате ответчиком авансового платежа согласно условиям договора. Вследствие выполнения сторонами перечисленных действий у ответчика наступила обязанность по исполнению своих обязательств по договору.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ счел необоснованным довод ответчиков об отсутствии обязательств по договору лизинга в связи с технической неисправностью переданного оборудования, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу для расторжения договора лизинга в досудебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Ф» по оплате пользования предметом лизинга прямо следуют из договора от 20.08.2007 года, при всем том, что лизингополучатель не представил доказательств своевременного внесения в предусмотренные договором сроки лизинговых платежей, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Ф» задолженности по оплате лизинговых платежей.

Разрешая заявленные требования в отношении поручителя С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.361 ГК РФ, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, положениями ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, ст.190 ГК РФ об определении сроков, п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства, ст.311 ГК РФ об исполнении обязательствапо частям, а также положениями п.п.2.6, 3.2 договора поручительства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика, договор поручительства не содержит срок его действия, п.3.3 договора лизинга предусмотрено внесение лизинговых платежей ежемесячно не позднее 20 числа месяца, заемщик в период с 20.09.2007 года обязательства по договору лизинга не исполнял, то с учетом п.3.1 договора поручительства, предусматривающего право кредитора предъявлять требование к поручителю через 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств по договору лизинга, право требования к С. у истца возникло после 30.10.2007 года и прекратилось в сентябре 2008 года. Поскольку иск заявлен 06.07.2010 года, с пропуском, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, срока, то суд правильно указал, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2008 года прекратилось.

Между тем, районный суд обоснованно счел, что поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после июля 2009 года.

Таким образом, в соответствии с графиком лизинговых платежей и расчетом истца до заявленного истцом окончания периода, а именно 21.05.2010 года подлежали оплате 10 периодов по 27769,68 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд справедливо взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 277696,80 рубля, а также оставшуюся часть задолженности с ООО «Ф» в размере 638702,64 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Утверждения ответчика о том, что он не подписывал акты приема-передачи лизингового оборудования и ввода его в эксплуатацию, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе и экспертным заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по его ходатайству. Доказательств того, что лизингополучатель не принимал и не вводил в эксплуатацию лизинговое оборудование ответной стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика по договору поручительства прекратились по истечении года со дня неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку судом первой инстанции, с учетом условий договоров лизинга и поручительства было установлено, что указанными договорами предусматривается исполнение обязательства по частям, вследствие чего районный суд обоснованно счел поручительство прекращенным лишь в части, а в остальной части за период с июля 2009 года признал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с поручителя соответствующую часть задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

00022.08.2012